В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба Е. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 24 октября 2024 года, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к М., М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Lexus LX570. Подавая иск в суд, истица указывала, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства она не получала, с покупателем не знакома, а ввиду престарелого возраста полагала, что подписывает договор на проведение ремонтных работ автомобиля, поврежденного в результате ДТП, а не договор купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходили из того, что истец своими действиями выразила волю на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций. В имеющихся в материалах дела протоколах судебных заседаний не отражено, что такие документы приобщались к материалам дела и исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, выводы судов основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, а именно факт повреждения спорного автомобиля в ДТП и как результат необходимость его ремонта.

Суды оставили без внимания, что разрешение вопросов, относящихся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного Е. спора, затрагивает также интересы залогодержателя спорного автомобиля Lexus LX570 - АО «Тойота Банк», в котором был взят кредит сыном истицы на приобретение автомобиля, которые к участию в деле не привлечены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, 19 марта 2025 года судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.