ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1667/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Бородинова В.В.,

         судей Шатовой Т.И. и Шаталова Н.Н.,

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Даниловского районного суда <адрес> от 12.05.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором также осужден ФИО19, решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 150 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО19 изменен и определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающего наказание ФИО19 обстоятельства по ч. 1     ст. 228 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

- ФИО19 по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 утра следующего дня; не выезжать за территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний, в соответствии с п. «б» ч. 1    ст. 71 УК РФ, назначено ФИО19 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступление адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО19 посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО10, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровью, а также за совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания ФИО7, указывает, что потерпевший спровоцировал на совершение преступления, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим в соответствии с п. «з»        ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, полагает, что в выводах заключения эксперта имеются противоречия, а причинно-следственная связь совершения преступления не установлена, что ставит под сомнение тяжесть содеянного им. Считает, что суды не устранили все имеющиеся в материалах дела противоречия, что, по мнению автора жалобы, повлияло на назначение справедливого наказания. Приводит доводы о немотивированности решения относительно исковых требований потерпевшего ФИО7 о взыскании 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Отмечает, что данный вопрос должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что ранее он не судим, имеет награду «За службу на Северном Кавказе», а также является ветераном боевых действий. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить, исковые требования потерпевшего ФИО7 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурором <адрес> ФИО12 принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судьей. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1, ФИО19, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, а также письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенных им преступлениях, в показаниях свидетелей и потерпевших не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевших, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, в опровержение доводов кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При этом в опровержение доводов кассационной жалобы, судом установлена причинно-следственная связь между действиями и причинением телесных повреждений ФИО7

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Принимая решение по гражданским искам потерпевших      ФИО7 и ФИО6, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень тяжести причиненных им нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшим был причинен моральный вред. Вопреки утверждению автора жалобы, размер взыскания соответствует требованиям закона и является справедливым.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 учтено, что ФИО1 ему причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома нижней челюсти и посттравматического отека мягких тканей лица слева. Потерпевшему под анестезией произведена репозиция и иммобилизация нижней челюсти гнутыми проволочными шинами с зацепными петлями, в результате чего он на протяжении 4 недель не мог открывать рот, разговаривать, принимал только жидкую пищу через трубочку.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при определении вида и меры наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Довод осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не может быть принят во внимание, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом указанный факт установлен не был.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом правильно не установлено, выводы в этой части достаточно мотивированы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пп. 1 ч. 1 ст. 3 в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако по настоящему делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом не были учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий, что согласуется с содержанием приведенных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах".

Между тем суд, указав это обстоятельство в качестве данных о личности осужденного, в то же время не признал его в качестве смягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначенное осужденному наказание, что согласно    ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него статуса ветерана боевых действий, и смягчить назначенное ему наказание.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него статуса ветерана боевых действий;

         - смягчить наказание, назначенное по пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи