ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-34810/2022 (88а-39388/2022)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-442/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

    судей Усенко Н.В., Шелудько В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкадорова В.И., поступившую в суд первой инстанции 07 октября 2022 года, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Быкадорова В.И., Проскура С.В., Москаленко Л.И., Комарова Г.С., Тетюшкиной З.К., Ромазанова А.З., Ромазанова Е.В., Алексеева В.Ф., Ламковой Т.С., Стекольникова Н.А., Заиченко Л.Т., Емельянова П.В. к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкадоров В.И., Проскура С.В., Москаленко Л.И., Комарова Г.С., Тетюшкиной З.К., Ромазанова А.З., Ромазанова Е.В., Алексеева В.Ф., Ламковой Т.С., Стекольникова Н.А., Заиченко Л.Т., Емельянов П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Быкадоров В.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От представителя Быкадорова В.И. – Куниной И.Ю. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного истца.

От административных истцов Кретовой О.Д., Чухряевой Т.Ю., Алексеева В.Ф., Стекольниковой Н.А., Зинченко Л.Т., Бережной Ю.Н., Ламсковой Т.С., Быкадорова В.И., Комаровой А.М., Тетюшкиной З.К., Проскура С.В., Москаленко Л.И., Емельянова П.В., Ромазанова А.З., Полякова С.Я. поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Быкадоров В.И. и другие административные истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> состоит из 16 квартир, имеет центральное газоснабжение и водоотведение, в квартирах установлено индивидуальное газовое отопление.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2018 года и 27 ноября 2018 года в адрес жильцов УК «Управляющая компания» направлялись проекты договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Липова, д. 16Б которые остались не подписанными.

30 ноября 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Липова, д. 16Б на внеочередном общем собрании собственников помещений выбран способ управления многоквартирного дома – непосредственное управление, о чем составлен протокол №6.

15 октября 2020 года собственники жилого помещения по ул. Липова, д. 16Б уведомили администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о выборе способа управления в виде непосредственного управления, направив по почте уведомление.

22 декабря 2020 года администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №221220/2648687/02 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, по адресу: <адрес>

Согласно извещению: 25 января 2021 года вскрытия конвертов; с 23 декабря 2020 года по 25 января 2021 года рассмотрения заявок; 25 января 2021 года проведения конкурса.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами <адрес> в городе Котельниково от 25 января 2021 года следует, что единственная заявка поступила от МУП «Управляющая компания», конкурс признан несостоявшимся и договор управления многоквартирными жилыми домами <адрес> Котельниково заключается с единственным участником МУП «Управляющая компания» на условиях, предложенных в заявке.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830 (оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № КАС09-447) признал не действующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Верховный Суд Российской Федерации указал, что из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что само по себе проведение общего собрания собственников помещений МКД о выборе непосредственного способа управления не является основанием для не проведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. Из буквального толкования подпункта 2 пункта 3 Правил следует, что реализация выбора способа управления заключается в том числе и в заключении договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

Согласно материалам дела, собственниками многоквартирного жилого дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, однако с 2018 года принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о непосредственном управлении многоквартирным домом не реализовано, поскольку не заключен договор управления многоквартирным домом, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось основанием для проведения администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия административного ответчика по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по улице Липова, д. 16Б в городе Котельниково являлись правомерными и прав административных истцов не нарушали.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 декабря 2022 года.