ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-81/2022

8г-31842/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена    15 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    22 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Тамары Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 26 июля 2022 года по иску Волошиной Тамары Алексеевны к товариществу собственников жилья – 49 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя товарищества – Аношкина С.А. (доверенность от 10 января 2018 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Волошина Тамара Алексеевна (далее – истец, Волошина Т.А.) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ–49) о взыскании материального ущерба в размере 72943 руб., неустойки в размере 72213 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области             от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волошина Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Суды неверно оценили выводы эксперта. Между проведением экспертизы и осмотром специалистом вентиляционных каналов прошло более года.

В судебном заседании представитель товарищества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать

В порядке части 4 статьи 2, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2022 года объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом №° 3 по адресу: <адрес> (далее – МКД), находится в управлении ТСЖ–49 с 28 августа 2008 года, в соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников помещений № 4 от 27 ноября 2012 года.

Волошина Т.А. является собственником квартиры № 49 в указанном МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2021 года.

3 марта 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением по поводу нахождения в принадлежащей ей квартире сырости, плесени, состояние квартиры ухудшилось, дети живут в квартире и болеют от этого, просила принять меры по поводу устранения плесени сырости и квартире.

9 марта 2021 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что обязанность по надлежащему состоянию квартиры лежит на самом собственнике, необходимо осуществлять проветривание, выявлены нарушения в системе вентиляции, появление плесени и сырости прекратилось, рекомендовано почистить стену и выполнить ремонтные работы.

Согласно выводам досудебного экспертного исследованияАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 275/03-2021 в квартире № <адрес> имеется плесень на стенах комнат, оконных откосах, повышена влажность. Причиной является несоответствие состояния наружных панельных стен и межпанельных швов требованиям по теплопередаче. Для устранения выявленных дефектов необходимо утепление наружных стен в районе расположения квартиры № 49 и ремонт межпанельных с последующим проведением ремонтных работ в квартире №° 49 по устранению имеющих дефектов.

Волошина Т.А. направила 29 июня 2021 года товариществу претензию, в которой просила компенсировать причиненный материальный и моральный вред, привести панельные стены и межпанельные швы в надлежащее состояние. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась за судебной защитой.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 113-21 от 10 февраля 2022 года установлено, что в квартире № <адрес> имеются следующие недостатки: 1) наличие плесени (грибка) на внутренних поверхностях наружных стен, выходящих на фасадную сторону дома, 2) наличие плесени (грибка) на оконных откосах стен, выходящих на фасадную сторону дома. В квартире установлены следующие параметры микроклимата: 1) температура внутри помещения составляет +20°С, что соответствует требованиям санитарных норм, 2) относительная влажность внутри помещения квартиры составляет 63%, что соответствует требованиям санитарных норм, 3) температура внутренних поверхностей стен в жилой комнате составляет +14°C, что соответствует требованиям санитарных норм, 4) естественная вытяжная вентиляция находится в исправном состоянии. Причинами образования дефектов внутренних поверхностей наружных стеновых панелей является несоответствие термического сопротивления панелей требованиям норм, причинно-следственная связь между выявленными дефектами панелей и несоответствием их термического сопротивления требованиям норм имеется, причинно-следственной связи между выявленными дефектами панелей и техническим состоянием межпанельных швов отсутствует. Термическое сопротивление (сопротивление теплопередаче) и теплопередача (теплопроводность) являются обратными величинами. Для расчета фактического сопротивления теплопередаче необходима информация о конструктивном строении панели, или информация о марке панелей. В материалах дела марки стеновых панелей не представлены, в связи с чем, произвести расчёт величины фактического термического сопротивления (или фактической теплопроводности) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по методике утепления внутренних поверхностей стен составляет 72943 руб. 20 коп.

В судебном заседании первой инстанции допрошен проводивший исследование эксперт Овчаров А.П., который пояснил, что для ответа на 3 вопрос необходимо знать марку панели. По мнению эксперта, поставлены некачественные панели, возможно, они влияют на появление плесени. Эксперт швы не вскрывал, ему на это право не давали. Возможно, что-то не так с самой панелью, но внешне это установить невозможно. Термическое сопротивление нельзя определить без марки панели. Термическое несоответствие может быть вызвано и дефектом эксплуатации, возможно применены не те материалы по покраске дома, в результате возможно повышена влажность и внутри. Если во многих квартирах такая проблема, то надо штукатурить полностью весь фасад, отдельную квартиру штукатурить нельзя. Если дефекты в самой панели стеновой, то необходимо утепление фасада и проведение иных капитальных работ.

Судами также установлено, что 5 декабря 2019 года председателю ТСЖ-49 Костиной Н.К. от Волошиной Т.Д. поступила жалоба на плесень и сырость в принадлежащей ей квартире.

По результатам осмотра комиссией в составе председателя ТСЖ Костиной Н.К., Герасименко Л.Г. в присутствии Тамберг К.А. составлен акт от 19 декабря 2019 года, в котором зафиксировано, что угол жилой комнаты (зала) сухой, но следами тёмных пятен. В квартире установлены пластиковые окна. В кухне на окнах имеется конденсат, на откосах окна серые пятна. В квартире влажно и душно. Также на кухне вентиляционный канал закрыт гофрированной трубой от вытяжки. При обследовании выявлены все признаки плохой вентиляции кварты. Согласно СНиП запрещено подключать вытяжку к общему каналу вентиляции. Температура воздуха составляла 24°С. Рекомендовано отключить вытяжку от системы вентиляции. Согласовать день для проверки вентиляции специалистом для исключения засора вентканала. В связи с тем, что в квартире установлены стеклопакеты рекомендуется более частое проветривание помещения или установка на окна приточных клапанов для притока воздуха для нормальной работы вентиляции.

В октябре 2019 года в МКД проводились работы по герметизации межпанельных швов и окраске наружных стен дома на основании договора подряда № 3 от 18 октября 2019 года (исполнитель Дорофеева Л.Ю.), что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 18 декабря 2019 года.

На основании обращения Волошиной Т.А. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области проводилась внеплановая проверка деятельности товарищества в части выполнения обязательных требований по содержанию МКД. Согласно акту проверки от 20 марта 2020 года 12 марта 2020 года проведён осмотр квартиры № 49, нарушений со стороны ТСЖ-49 не выявлено. Проверкой установлено, что в кухне и комнате на обоях и на стенах под обоями имеются темные пятна. Проверка проводилась во время обильного дождя, однако при этом и внутренние стены квартиры № 49 и откосы оконных блоков были сухими. Наружным осмотром дефекты межпанельных швов также не выявлены. Оценить теплозащитные свойства стен многоквартирного дома на момент этой проверки не представилось возможным ввиду установления очень тёплой погоды (для целей такой проверки температура наружного воздуха должна быть не выше – 5°C).

14 марта 2020 года был осуществлен выход специалиста в квартиру № 49 для проверки работы вентиляционных каналов. Установлено, что они пригодны для дальнейшей эксплуатации, но при этом вход в вентиляционный канал в туалете и на кухне закрыт устройством принудительной вытяжки, что нарушает нормальную работу вентиляционной системы. Собственнику помещения рекомендовано освободить вентканал от посторонних предметов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив статьи 44, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, который пришел к категоричному выводу в судебном заседании, что обнаруженные им пятна плесени и иные недостатки внутренних помещений кухни и комнаты, принадлежащих истице, в настоящее время без сырости и сухие, установив факт нарушения в работе вытяжки, исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения ТСЖ-49 работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Повторно рассматривая дело, Ростовский областной суд отклонил доводы апелляционной жалобы, отметив, что поддержание теплозащитных свойств фасада путем утепления отдельных участков стены или помещения не относится к текущим работам, выполнение которых возложено на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктами 4.2.1.1 – 4.2.1.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 – 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита – уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В силу пункта 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Суды установили, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме избран способ управления путем образования товарищества собственников жилья. Таким образом, в данном случае товарищество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выполняющим функции его управления и отвечающим за обеспечение технической эксплуатации данного имущества, его надлежащего содержания и ремонта.

В обоснование заявленных требований Волошина Т.А. ссылалась на появление сырости и плесени в принадлежащей ей квартире после проведения товариществом работ по текущему ремонту в 2019 году.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение причины образования плесени и повышения влажности в спорном жилом помещении.

Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установили и условий для его установления не создали.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебной экспертизой № 113-21 от 10 февраля 2022 года выявлено наличие плесени (грибка) на внутренних поверхностях наружных стен и на оконных откосах стены, выходящих на фасадную часть дома. Выводы о причинах таких образований носят предположительный характер (т. 1 л. д. 144–145).

В дальнейшем в судебном заседании эксперт пояснил, что в его распоряжении находилось недостаточное количество материалов для исследования, озвучил вероятные причины образования плесени (установка некачественных панелей, дефекты эксплуатации, применение ненадлежащих материалов по окраске дома).

Оценивая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции установил, что примерно год назад было установлено нарушение в работе вентиляции в квартире истца и данное нарушение на момент экспертного осмотра устранено.

Между тем данные выводы носят вероятностный характер, ввиду чего не могли быть положены в основу рушения.

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Указав на предположительный характер выводов эксперта, изложенных в заключении № 113-21 от 10 февраля 2022 года, на недостаточность предоставленных в распоряжение экспертов документов, суд, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Также судом нарушено правило распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на товарищество в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, что Волошина Т.А. является потребителем, то есть экономически более слабой стороной, и ограничена в доступе к информации, содержащейся у товариществе, вследствие чего нуждается в особой защите своих прав, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего обеспечения содержания общего имущества МКД возлагается на ответчика.

Допущенные нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции и, являясь существенными, повлияли на исход дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий