ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10460/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2129/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                         Малаевой В.Г.,

судей                                                                        Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Косовой ФИО8 по доверенности Гладкова ФИО9 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу по иску Косовой ФИО10 к ЖСК «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Светоч» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором просила суд взыскать с ЖСК «Светоч» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда               от 15 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылается на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о наличии возле дома заградительной ленты, приводит доводы о том, что показания представителя ответчика о размещении на стекле правой передней двери автомобиля истца требования убрать автомобиль в безопасное место не подтверждены какими-либо доказательствами, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактическую очистку снега с крыши дома, его периодичность, что свидетельствует о необоснованности освобождения ЖСК «Светоч» от ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу председатель ЖСК «Светоч» ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Kia Rio, государственный номер №, принадлежащий истцу, в ночь           с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был припаркован в непосредственной близости от многоквартирного жилого <адрес>, а именно на расстоянии менее одного метра.

Руководствуясь положениями статьей 151, 210, части 1 статьи 1099, 1101, части 2 статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности действий ответчика и факта причинения неправомерными действиями истцу убытков.

Суды исследовали обстоятельства способствовавшие наступлению вреда и установили, что истцом были нарушены рекомендации по парковке, не принято во внимание штормовое предупреждение, доведенное в средствах массовой информации. Суды указали, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда, не предпринял должных мер для предотвращения причинения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ «Светоч» в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 июля                2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                          С.Е. Дагуф

                                               М.В. Миллер