Согласно материалам дела, 16 марта 2025 года у озера, расположенного рядом с гаражно-строительным кооперативом, произошло возгорание камыша. В результате распространения пламени загорелся один из гаражей с автомобилем внутри. Автовладелец, чьё транспортное средство оказалось повреждено, оценил ущерб и обратился в суд с иском к администрации города Симферополя, которая вовремя не выполнила обязанность по покосу сухой растительности. Мужчина потребовал возместить стоимость ремонта, расходы на экспертизу и госпошлину в общей сумме более 4,5 млн рублей.

Железнодорожный районный суд города Симферополя в удовлетворении иска отказал. Суд аргументировал это тем, что, согласно нормативным актам Республики Крым, пожароопасный сезон в регионе официально стартовал лишь 1 апреля 2025 года. Поскольку администрация провела покос камыша 21 марта и 20 мая, суд счел, что подготовка была проведена своевременно. Кроме того, эксперты МВД не смогли однозначно установить причину возгорания, что стало дополнительным доводом для отказа в иске.

Верховный суд Республики Крым с первой инстанцией не согласился. Суд установил, что за четыре дня до пожара в администрацию поступило официальное письмо от МЧС с требованием принять меры по выкосу сухой растительности. Кроме того, апелляция указала: наличие постановления о дате начала пожароопасного сезона не освобождает органы местного самоуправления от ответственности. Если существует реальная угроза, подтвержденная профильным ведомством, бездействие администрации становится противоправным. Суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск автовладельца. Признав нецелесообразным ремонт автомобиля, апелляция взыскала с администрации около 2,5 млн рублей в пользу владельца транспортного средства.

Администрация Симферополя попыталась обжаловать это решение в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, но гражданская коллегия оставила апелляционное определение без изменения. Суд подчеркнул, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать пожарную безопасность в границах населенных пунктов в силу федерального законодательства. Письмо МЧС, направленное до начала пожароопасного сезона, прямо указывало на необходимость подготовки, и формальное соблюдение графиков работ не освобождает администрацию от ответственности.

В результате кассация признала акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменения, а жалобу администрации – без удовлетворения.

Дело № 88-17353/2026