В декабре 2024 года в Батайске произошёл пожар на земельном участке местного жителя: загорелась баня и дом, после чего огонь распространился на соседний участок, повредив там надворную постройку и жильё соседки. Женщина подала в суд иск о взыскании с ответчика более 400 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства возникли противоречивые выводы экспертов. Специалисты, привлечённые истцом, установили, что очаг возгорания находился внутри бани. Однако комплексная пожарно-техническая экспертиза, назначенная судом первой инстанции, пришла к иному заключению: причиной пожара был признан поджог, совершённый неустановленным лицом. Кроме того, экспертиза выявила нарушения противопожарных норм с обеих сторон: постройки располагались слишком близко к межевому забору. Это способствовало быстрому распространению огня на соседний участок.

Батайский городской суд Ростовской области частично удовлетворил иск, признав наличие общей вины сторон: ответчик не доказал надлежащее содержание имущества и соблюдение мер пожарной безопасности, а его соседка при возведении постройки не учла расположение бани, которая уже 7 лет находилась на участке соседа, нарушив противопожарное расстояние. С учётом степени вины каждой из сторон суд снизил сумму взыскания до 300 тысяч рублей. Апелляционная инстанция поддержала это решение.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на том, что пожар произошёл не по его вине, а истец нарушил противопожарные нормы, поэтому не вправе требовать денежной компенсации.

Гражданская коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклонила эти доводы и оставила судебные акты в силе. Суд указал, что даже если лицо, виновное в пожаре, не установлено, владелец земельного участка, допустивший нарушения, обязан возместить пострадавшему причинённый ущерб. При этом, если впоследствии будет установлена личность виновного, ответчик сможет взыскать с него понесённые расходы. Также кассация признала правомерным снижение размера возмещения в связи с нарушением пострадавшей противопожарных правил.

Дело № 88-20047/2026