ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7705/2023

УИД 23RS0052-01-2022-000617-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Евгения Юрьевича к АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о взыскании индексации заработной платы,

по кассационной жалобе Кобелева Евгения Юрьевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Кобелева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Кобелев Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о взыскании индексации заработной платы. В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 25.08.2010 по 15.03.2021 он работал в АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в должности грузчика. В период его работы с 2016 года по 2020 год работодателем не проводилась индексация его заработной платы.

Ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, истец Кобелев Е.Ю. просил взыскать с АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» индексацию заработной платы за период с 2016 по 2020 года в размере 110 048,11 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Кобелев Е.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал вывод о том, что индексация заработной платы кассатора ответчиком производилась путем увеличения моей тарифной ставки (абзац 5 страницы 5 решения суда первой инстанции), якобы учитывающей и инфляцию. Однако этот вывод суда не основан ни на каких локальных нормативных актах, действующих у ответчика и свидетельствующих о том, что именно таким образом (путем повышения тарифной ставки) осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, кассатор указывает на применение судами последствий пропуска сроков исковой давности в силу ст. 392 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, однако для применения указанной нормы отсутствуют основания. Срок истцом не пропущен.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав Кобелева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Кобелев Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», приказом № от 12.08.2010 принят в ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» грузчиком в погрузо-разгрузочный участок временно.

Приказом № от 25.08.2010 переведен на постоянную должность грузчика в погрузо-разгрузочный участок, с ним заключен трудовой договор № от 25.08.2010.

Согласно пункту 4.1. трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из тарифной ставки и премии. Размер тарифной ставки на момент заключения трудового договора был установлен в размере 49,31 рублей.

В соответствии с заключенным 01.07.2016 дополнительным соглашением № к трудовому договору, в связи с изменением штатного расписания с 01.07.2016 истец переведен на постоянную работу грузчиком в отдел логистики и обработки грузов.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в действующий трудовой договор, в частности в пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки) и премии; размер должностного оклада (тарифной ставки) на момент заключения настоящего договора составляет 74,61 рублей, размер премии составляет 14 %.

В соответствии с разделом 5 Коллективного договора на 2019 год, утвержденного протоколом № от 29.01.2019 профсоюзной конференции работников Комбината хлебопродуктов на предприятии АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» применялась повременная и сдельная оплата труда.

Согласно подпункту 5.6, пункта 5 положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от 01.01.2019, форма тарифной системы оплаты труда являлась повременной и сдельной.

Разделом 4 трудового договора № от 25.08.2010 установлено, что работнику может выплачиваться дополнительная премия, условия и размер которых устанавливается внутренним актом работодателя, доплаты и надбавки стимулирующего характера размеры, которых устанавливаются приказом генерального директора.

Согласно пункту 5.7. Коллективного договора, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредным и (или) опасными условиями труда, производится доплата в размере, указанном в карте специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Картой специальной оценки условий труда работников № от 10.07.2020, грузчикам отдела логистики и обработки груза установлены «вредные» условия труда, в связи с чем, установлен процент доплаты за вредность в размере 4%.

В соответствии с Коллективным договором работникам выплачивались стимулирующие выплаты в денежной форме по результатам подведения итогов финансового года, в соответствии с положением о стимулирующих.

08.02.2021 года    Кобелев Е.Ю. обратился к работодателю АО ««Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» с заявлением, в котором, ссылаясь на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, просил произвести индексацию заработной платы за период с 2016 по 2020 год.

В ответ на заявление истца письмом от 04.03.2021 № АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» Кобелеву Е.Ю. отказано в индексации заработной платы ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения его требования.

С 15.03.2021 истец уволился из АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 15.03.2021 №.

В судебном заседании установлено, что в период с 2010 по 2020 годы индексация заработной платы работников АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» не осуществлялась, в указанный период имело место повышение уровня заработной платы, а также размера ежемесячной премии истца, входящей в состав заработной платы.

Пунктом 5.3 Коллективного договора АО «КХП «Тихорецкий» предусмотрено, что в зависимости от финансово экономического положения предприятия, работодатель вправе самостоятельно производить индексацию размера оплаты труда работников, но не ниже уровня официальной инфляции, определенной Правительством Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Пунктом 5.5. положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» от 01.01.2019 также установлено, что индексация оплаты труда работников производится администрацией в зависимости от финансово-экономического положения общества.

Абзацем 3 пункта 1.6. положения об оплате труда работников и материальном стимулировании труда работников (утвержденного приказом от 30.12.2020    №), индексация размера оплаты труда производится в соответствии с положением «О порядке индексации заработной платы работников АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий».

Приказом генерального директора АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» № от 01.03.2021, принятым до увольнения истца утверждено Положение о порядке индексации заработной платы работников.

Согласно пункту 1.3 Положения, индексация заработной платы производится ежегодно (за отчетный период) после утверждения результатов хозяйственной деятельности работодателя, но не позднее 30 сентября года, следующим за отчетным.

Годовой отчет хозяйственной деятельности АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» утвержден решением № единственного акционера 24 марта 2021 года.

На основании приказа № от 23.09.2021 «О выплате индексации за 2020 год» АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» произведена индексация заработной платы за 2020 год работникам, состоящим в трудовых отношениях с АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на момент индексации.

На момент выплаты индексации заработной платы работникам истец в трудовых отношениях с АО ««Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» не состоял, поскольку приказом № от 15.03.2021    трудовой договор № от 25.08.2010 расторгнут по инициативе работника, Кобелев Е.Ю. уволен, в связи с чем, индексация заработной платы ему не производилась.

В соответствии с подпунктом 7.18. правил внутреннего распорядка АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» утвержденными 28.12.2009, заработная плата в «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» выплачивалась: первая часть 07 числа месяца, в месяце следующим за расчетным; вторая часть 22 числа месяца, в месяце следующем за расчетным.

С 09.01.2020 на основании внесённых изменений в Правила внутреннего распорядка АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» заработная плата в денежной форме выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: первая часть 14 числа месяца, в месяце следующем за расчетным; вторая часть 28 числа месяца, в месяце следующем за расчетным.

Разрешая требования в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 130, 134, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание то, что ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, учитывая при этом, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции ответчика и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, установив, что локальными актами АО ««Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» не предусмотрен порядок проведения индексации заработной платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 2016 по 2020 года. При этом, суд указал на пропуск истцом срока для обращения суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации о котором заявлено в судебном заседании стороной ответчика, и принимая во внимание то, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отказал в удовлетворении данных требований.

Суд отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему не было известно ввиду отсутствия в локальных нормативных актах работодателя порядка индексации заработной платы, указав, что истец, получая от работодателя расчетные листки по заработной плате, знал либо мог знать о ее размере, об отсутствии ее индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением положений норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-0-0, от 17 июля 2014 г. N 1707-0, от 19 ноября 2015 г. N 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со статьей 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со статьей 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Принимая во внимание в совокупности положения статьи 10 Основ о том, что размеры оплаты труда повышаются в связи с индексацией за истекший период, а также положения Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 123, предусматривающие ответственность работодателей за непроведение индексации заработной платы по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года. При этом индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, а не общей суммы заработной платы, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежит применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса).

Для правильного разрешения спора суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие либо отсутствие локального нормативного акта в АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» о порядке индексации заработной платы работников; срок, за который подлежит индексация заработной платы по нормам трудового законодательства; размер оклада истца (проиндексированный оклад, тарифная станка) с учетом его ежегодной индексации по индексу роста потребительских цен, установленного по итогам прошедшего календарного года, начиная с января 2016 по декабрь 2020; размер заработной платы истца с учетом проиндексированного оклада (по состоянию на 01 января 2021 года) за период, относительно которого срок обращения в суд истцом не пропущен (спорный период); сумму невыплаченной заработной платы с учетом проиндексированного оклада за спорный период, то есть разницу между подлежащей выплате заработной платы с учетом проиндексированного оклада и заработной платой, выплаченной истцу.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства того, что в период с 2010 по 2020 годы индексация заработной платы работников АО «КХП «Тихорецкий» не осуществлялась, однако в указанный период имело место повышение уровня заработной платы, а также размера ежемесячной премии истца, входящей в состав заработной платы, суд указал, что в период работы истца размер должностного оклада (тарифной ставки), увеличился с 49,31 рублей до 86,37 рублей, в 2016 году тарифная ставка грузчика составляла 74,61 рубля, в 2017 году - 79,10 рублей, в 2018 году - 82,10 рубля, в 2019 году - 86,37 рублей, в 2020 году - 86,37 рублей, в связи с чем, заработная плата Кобелева Е.Ю. в спорный период с учетом должностного оклада премии, доплаты за вредность, в среднем выросла с 37 291,87 рублей до 59 942,77 рублей.

Однако, ссылаясь на увеличение истцу заработной платы с 2016 по 2021 года, суд первой инстанции в нарушение норм материального права не проверил соотношение тарифных ставок за 2016-2020 года с учетом роста инфляции, установленной Росстатом, а также не принял во внимание, что в 2019, 2020, 2021 году тарифная ставка Кобелева Ю.Ю. не увеличивалась, не проверив каковым был бы размер заработной платы истца, в случае ее индексации, а также не принял во внимание, что при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации) индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников с учетом официально установленных индексов роста потребительских цен за истекший период.

Таким образом, в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом, названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, а также не определена правовая природа произведенных Кобелеву Е.Ю. работодателем выплат в виде премий и иных надбавок; осуществлялись ли работодателем указанные выплаты истцу именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда Кобелева Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Ввиду изложенного вывод судов об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы истцу в виде выплаты премий, надбавок за вредность и иных выплат, не соответствует нормативным положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о несоблюдении истцом срока обращения в суд с настоящим иском, оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд, определяя период, по которому истцом пропущен срок обращения в суд, не учел срок выплаты индексации заработной платы ответчиком за 2020 года на основании принятого в марте 2021 года порядка её индексации, а также срок утверждения годового отчета хозяйственной деятельности акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на основании решения № от 24 марта 2021 года, и не учел, что согласно Положению о порядке индексации заработной платы работников (пункт 1.3 Положения), индексация заработной платы производится ежегодно (за отчетный период) после утверждения результатов хозяйственной деятельности работодателя, но не позднее 30 сентября года, следующим за отчетным, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении периода и размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца и не влияют на наличие, либо отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Кобелеву Е.Ю. требований о взыскании сумм индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также взаимосвязанных требований о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты, о компенсации морального вреда, судебных расходах, государственной пошлины, являются неправомерными, поскольку эти выводы сделаны без учета приведенных норм права и без установления в полном объеме названных выше юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования В. о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты суммы индексации, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                              Е.Г. Аверина

Судьи                                               С.А. Губарева

                                                          Ф.Г. Руденко