ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          дело № 88-286/2021

                                                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-6429/2019

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2021 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, освобождении земельного участка, демонтаже входной группы, восстановлении дорожного покрытия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., ФИО2, представителя АМО город Краснодар ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

                                                установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, освобождении неправомерно занятого земельного участка, демонтаже входной группы, восстановлении дорожного покрытия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной инстанции жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО3 - <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО11. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое помещение.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> переведена в нежилое помещение, согласованы переустройство и перепланировка помещений <адрес> <адрес> <адрес>.

Основанием для принятия решения о переводе послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд исходил из того, что предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязательное для принятия решения о перепланировке, получено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, и исходил из того, что 73,11% голосов собственников помещений многоквартирного дома, превышающих 2/3 голосов от общего числа собственников и проголосовавших за обустройство входа в <адрес> с использованием части земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома, было достаточным для принятия межведомственной комиссией решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 мая 2019 года № 116-ФЗ необходимость учета воли собственников помещения при изменении статуса жилого помещения установлена применительно к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами не предоставлено, а в материалах не содержится доказательств, подтверждающих незаконность решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, влекущего за собой возникновение неблагоприятных последствий для ФИО1, ФИО3, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части освобождения земельного участка, демонтаже входной группы, восстановлении дорожного покрытия, указав, что решение о переводе жилого помещения в нежилое осуществлено на основании решения органа местного самоуправления, которое незаконным не признавалось, сторонами по делу не оспаривалось.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: