ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26755/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-190/2021

УИД 23RS0031-01-2019-018029-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 547 738 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 17 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 246 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «СВАО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «СВАО» застрахована по договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суммы которого оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г. Согласно отчету № 19.120 от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 833 825 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 547 738 руб. 08 коп., расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки - 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 176 937 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 246 руб. 66 коп., штраф - 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере страховой премии, в сумме 38 714 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение от 28 марта 2022 года в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937 руб. 20 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО8 по доверенности, представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО9

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО5 представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО9, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «СВАО».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дополнительно между собственником автомобиля «Peugeot Partner» ООО «СВАО» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составила      3 000 000 руб.

Условиями договора страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора страхования.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

26 марта 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 236 500 руб.

24 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Аракеляну В.Г., уведомив СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотра посредством направления телеграммы 3 апреля 2019 года.

Согласно отчету № 19.120 от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 833 825 руб.

2 октября 2019 года ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 212 209 руб.

Учитывая характер возникших правоотношений, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 20-651/А от 6 ноября 2020 года, описанные в постановлении № повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, опорного кронштейна, правой фары, левой фары, кронштейна правой фары, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, кронштейна радиатора, передней нижней поперечины, жгута проводов моторного отсека, буфера переднего бампера, жгута проводов системы парковки, правой облицовки переднего бампера, масляного радиатора, поперечины радиатора, облицовки поперечины радиатора и диска переднего правого колеса, а также элементов ходовой части, рулевого управления и подвески автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в дефектном акте к заказ-наряду № 000163 от 11 апреля 2019 года, выполненном ИП Шалито В.Н., образованы в результате ДТП от 15 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 679 600 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля - 4 457 624 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертов № 12/20/29 от 15 апреля 2021 года, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра № 11-04-123-1К ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № 19.120, выполненном ИП Аракеляном В.Г. от 11 апреля 2019 года, и постановлении № по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 648 647 руб. 02 коп., действительная рыночная стоимость автомобиля - 4 478 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 12/20/29 ООО «Легал Сервис», свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 547 738 руб. 08 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, с учетом оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № 03-1471/22 от 1 февраля 2022 года, механические повреждения транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет              2 665 600 руб., без учета износа - 2 741 400 руб., действительная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 15 февраля 2019 года составляет 4 314 300 руб.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 937 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части не согласилась.

Ссылаясь на положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего неустойку за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном понимании истцом норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полиса ДСАГО серии АА № 105708245, размер страховой премии составляет 38 714 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскав при этом неустойку в размере страховой премии – 38 714 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                      С.Е. Дагуф

                                                                                                 М.В. Миллер