ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                       ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Капункина Ю.Б.,

          судей                                             Монмаря Д.В. и Русакова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Али С. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

         Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения стороны ответчика - Коваль С.В., судебная коллегия

                                               установила:

Али Сатару обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 9 июня 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него, и о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований Али С.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением Первомайского районного суда города Краснодара 6 февраля 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования Али Сатару. Суд признал незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 июня 2021 г. и возложил обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю исключить Али С., гражданина Республики Гана, из списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

          В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 г. указанное решение от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

         В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 сентября 2023 г., заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судебными инстанциями допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 18 сентября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

                Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

         Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу     части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

      Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

       Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Али Сатару является гражданином Республики Гана.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Али С. прибыл на территорию Российской Федерации 2 июля 2018 г., срок законного пребывания истек 31 декабря 2018 г. (основание нахождения на территории Российской Федерации - многократная виза спортивные связи ККК728131 4 июня 2018 г. - 25 июля 2018 г., продленная до 31 декабря 2018 г.). Али С. покинул территорию Российской Федерации 4 июня 2021 г., в связи с чем в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания в период с 1 января 2019 года по 14 марта 2020 г. составляет 439 дней.

В связи с выявлением допущенного административным истцом нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), 9 июня 2021 г. приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком           до 4 июня 2031 г.

                Разрешая заявленные административные требования и удовлетворяя их, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры его принятия, однако оспариваемое решение с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств ограничивает права Али Сатару на личную жизнь.

                  Однако судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает данные выводы судов преждевременными.

Как отмечает кассационный суд, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 названного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 – 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

        Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

        Как следует из материалов административного дела и установлено судами, с 28 апреля 2021 г. Али Сатару состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Буренковой И.Д. (л. д. 17). Али С. и Буренкова И.Д. являются родителями Буренкова С.С., 15 апреля 2021 года рождения.

        При этом судами не учтено, что само по себе наличие у иностранного гражданина семьи - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

         Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 г. № 628-О).

         Однако, при рассмотрении дела нижестоящими судами приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. После направления дела на новое рассмотрение доказательства, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела не собраны.

         Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

         Принимая во внимание изложенное, судебными инстанциями приведенные нормы закона не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

        При новом рассмотрении настоящего дела, суду следует учесть изложенное, и в силу 180 КАС РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разрешить требования, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и иных значимых доказательств, дать правовую оценку доводам сторон.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в районный суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

        Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

         Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                      Монмарь Д.В.

                                                                                                     Русаков А.Е.