ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № дела суда 1-й инстанции 2-238/2023

        УИД: 23RS0003-01-2022-006710-89

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        от 29 февраля 2024г. по делу № 88-6540/2024 (№ 8Г-2278/2024)

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гордеевой Ж.А.,

        судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

        встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

        по кассационной жалобе ФИО1

        на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023г.,

        заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

        установила:

        ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на предмет залога по договорам залога № и № от <данные изъяты>. на земельный участок площадью 645 кв.м., категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № и земельный участок, площадью 645 кв.м., категория земель - населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права №; взыскать остаток суммы по договорам займа в размере 3 910 951, 45 рублей; сумму неосновательного обогащения - 1 665 424,40 рублей за период пользования денежными средствами, а также судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины и на услуги представителя - 90 000 рублей.

        ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать ничтожными договоры займа № и № от <данные изъяты>., расписку № от <данные изъяты>. о получении денежных средств на сумму 6 830 850 рублей, расписку № от <данные изъяты>. о получении денежных средств на сумму 6 830 850 рублей, договор № от <данные изъяты>. о залоге недвижимого имущества, договор № от <данные изъяты> о залоге недвижимого имущества, заключенные между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

        Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы задолженность по договорам займа № № и <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 856 246 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств - 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей. Прекращено исполнение решения Анапского городского суда от 24.10.2022г. по делу № 2-1991/2022 в части взыскания с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 задолженности по договору в размере 12 894 754 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, а всего на общую сумму 12 924 754 рублей, в связи с произведенным взаимозачетом. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, по результатам оценки в рамках исполнительного производства. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 645 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги, по результатам оценки в рамках исполнительного производства.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

        Встречные исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО3, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок - оставлены без удовлетворения.

        С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023г. отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2023г. в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, прекращении исполнения решения Анапского городского суда от 24.10.2022г. с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договорам займа № и № от <данные изъяты>. в размере 13 781 700 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 8 382 654 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая о несоответствии выводов судов, содержавшихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель истца по встречному иску ФИО1 по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене судебных актов первой и второй инстанций, полагая их незаконными, принятыми без соблюдения норм материального и процессуального права.

        Адвокат ФИО6, представляющий интересы истца по основному иску ФИО3, высказал возражение против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

        Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении определения суда апелляционной инстанции.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

        Как установлено судом, <данные изъяты>. стороны заключили два договора займа, согласно которым ФИО3 передал ФИО1 определенную денежную сумму на срок до <данные изъяты>. и <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. По договорам займа ФИО1 должен был выплачивать проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что до настоящего времени ФИО1 не возвратил денежные суммы по договорам займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами. Досудебные попытки, предпринятые истцом с целью урегулирования спора, не привели к погашению ответчиком долга.

        Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом ФИО1 не исполняет обязанность по возврату полученных от ФИО3 денежных средств. Отклонив как опровергающиеся материалами дела доводы ответчика о безденежности оспариваемых последним сделок, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения сделок по договорам займа не были переданы денежные средства, и, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО3 (гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о возможности ФИО3 передать ФИО1 спорную сумму), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными по мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 Учитывая существенное нарушение стороной – ответчиком ФИО1 условий договора, суд счел возможным заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

        Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения частично исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, прекращении исполнения решения Анапского городского суда от <данные изъяты>., и при рассмотрении спора усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в заявленной им сумме (13 781 700 рублей – сумма основного долга, 8 382 654 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств).

        В соответствии с частью первой статьи 195, абзацем первым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

        Между тем, вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует обоснование основной суммы долга по каждому из договоров займа; не приведен расчет процентов по каждому договору займа; отсутствует указание на подлежащие взысканию суммы процентов; не определен период, за который начислены проценты; не указана учетная ставка банковского процента, исходя из которой ответчику подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с чем доводы заявителя заслуживают внимания в данной части.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

        При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Определением кассационного суда от 24.01.2024г. приостановлено исполнение принятых по настоящему делу судебных актов до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

        В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за уклонение от возврата денежных средств отменить, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Краснодарский краевой суд.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части, - без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г.-

        Председательствующий

        Ж.А.Гордеева

        Судьи

        И.В. Комбарова

        В.В.Песоцкий