ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7328/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-164/2023

УИД № 23RS0003-01-2022-005742-83

г. Краснодар                                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Якубовской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомаз С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Богомаз Светланы Васильевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капительного строительства, по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Богомаз Светлане Васильевне о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Богомаз С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просила признать за ней право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 2 103,1 кв.м, год постройки: 2021; котельную, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 9,3 кв.м, год постройки: 2021.

            Администрация обратилась в суд к Богомаз С.В. с иском, в котором просила признать самовольной постройкой пятиэтажное здание, в том числе один подземный этаж, общей площадью 2 301,1 кв.м, площадь застройки 492,9 кв.м, зарегистрированное как четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м., с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Богомаз С.В.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Богомаз С.В. в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

            Определением Анапского городского суда от 22 сентября 2022 года дела объединены в одно производство.

        Решением Анапского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года исковые требования Богомаз С.В. удовлетворены в полном объеме.

        В удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомаз С.В. отказано.

        Исковые требования администрации удовлетворены частично.

        Признано самовольной постройкой пятиэтажное здание, в том числе 1 подземный, общей площадью 2 103,1 кв.м, площадь застройки 492,9 кв.м, зарегистрированное как четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 818 кв.м, с видом разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома» по адресу: <адрес>.

        На Богомаз С.В. возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.

        Указано, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации права собственности в отношении указанного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано за Богомаз С.В.

        В кассационной жалобе Богомаз С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалоб указывает, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «многоэтажные многоквартирные жилые дома». Отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка планировался к приведению с фактическим. В отношении объектов капитального строительства имеется разрешительная документация: решение исполкома Анапского городского совета народных депутатов от 29 апреля 1988 года, которым принято предложение по контролю и приему в эксплуатацию индивидуальных домов, жилых и хозяйственных строений, а также имеется разрешение от 4 марта 1988 года на выполнение капитального ремонта жилого дома по <адрес>, а 1 апреля 2013 года выдано разрешение сроком на 10 лет на строительство нового жилого дома по указанному адресу взамен старого. Постановлением администрации от 6 мая 2014 года изменен вид разрешенного использования земельного участка вместо «индивидуальное жилищное строительство» на «многоэтажные многоквартирные жилые дома». Земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра. Котельная является вспомогательным хозяйственным строением к основному зданию. Спорные объекты соответствуют установленным требованиям законодательства, обеспечены инженерными сетями.

        Отмечает, что выявленные экспертом несоответствия являются технически несущественными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 35 минут 19 марта 2024 года.

        19 марта 2024 года от представителя Богомаз С.В. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременно прибыть в суд кассационной инстанции ввиду поломки автотранспорта.

        Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что новые доказательства в суд кассационной инстанции не принимаются, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

        В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа Былина Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела, Богомаз С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 818+/-10 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>.

        Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 34 кв.м, с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, 1917 года постройки, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, степень готовности 16 %, проектируемое назначение: нежилое.

        15 августа 2022 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Богомаз С.В. о признании объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

        Судами установлено, что предыдущему собственнику земельного участка Прохоровой Е.Б. администрацией муниципального образования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка выдано разрешение № RU 23301000-117 от 1 апреля 2013 года на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный трехэтажный жилой дом взамен старого» по указанному ранее адресу. Срок действия разрешения составляет 10 лет.

        Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 6 мая 2014 года № 1801 вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу изменен на другой - «многоэтажные многоквартирные жилые дома».

        В ходе проведенного администрацией муниципального осмотра выявлено строительство на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта на уровне 4 этажа, визуально имеющего архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома.

        В объекте реализуются апартаменты «Клубный дом «Soho Хаус», что усматривается из рекламно-информационного буклета, содержащего перечень апартаментов, цены и иные характеристики, а также сведения о бронировании по состоянию на апрель 2022 года.

        1 сентября 2022 года Богомаз С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капительного строительства, сославшись, что после приобретения спорного земельного участка окончила строительством объект капитального строительства с кадастровым номером №, увеличив его общую площадь до 2 103,1 кв.м, а также для обслуживания основного здания возвела котельную площадью 9,3 кв.м.

        Принимая решение об удовлетворении иска Богомаз С.В. и об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных доказательств существенного и неустранимого нарушения при возведении нежилого здания и котельной норм и правил, как и доказательств того, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требовании безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона                        от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае, к компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ГСЭК «Априори» от 20 января 2023 года № 03-003/23, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено пятиэтажное нежилое здание, в том числе один этаж подземный, общей площадью 2 103,1 кв.м, площадь застройки 492,9 кв.м, год постройки - 2021. Связь между этажами осуществляется по монолитной железобетонной лестнице и посредством лифта. Лифтовая шахта расположена от приямки до перекрытия здания. Из архитектурно-планировочного решения следует, что объект состоит из изолированных нежилых помещений с отдельными входами в общий коридор с прокладкой инженерных коммуникаций, оборудованных отдельными санузлами.

Экспертом исследован спорный объект - котельная, представляющий собой одноэтажное здание, общей площадью 9,3 кв.м, площадью застройки 11,2 кв.м, вход (выход) из которого осуществляется во двор.

Эксперт пришел к выводам, что в существующем виде объекты исследования соответствуют нормам Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и на момент проведения экспертного осмотра.

Экспертом установлены нарушения требований градостроительных нормативов на момент возведения спорных объектов: при норме 3 метра отступ от границы с земельным участком с кадастровым номером № варьируется и составляет от 1,57 м до 1,76 м; отступ от границы с территорией общего пользования (<адрес>) варьируется и составляет от 1,25 м до 3,10 м; предельно максимальный процент застройки составляет 60 % при норме 50 %; нарушено целевое использование земельного участка; превышена этажность здания (4 надземных этажа при норме 3 надземных этажа).

Экспертом указано, что выявленные несоответствия являются технически несущественными, так как согласно пункту 1 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, исследуемый объект соответствует техническим регламентам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, для окружающей среды, следовательно, его допускается использовать без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Вместе с тем, для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 23 мая 2013 года № 1683, необходимо выполнить строительно-монтажные работы в части демонтажа 4 надземного этажа для соблюдения этажности.

Учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение объекта исследования, частичный демонтаж здания в соответствии с требованиями разрешительной документации технически осуществить невозможно. Демонтажные работы приведут к потере несущей способности конструкций и утрате фактического функционального назначения объекта. Таким образом, устранить указанные несоответствия без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом невозможно.

Указанное экспертное заключение в части выводов о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд первой инстанции ошибочно положил в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Богомаз С.В.

Дополнительно в материалы дела представлено заключение ООО ГСЭК «Априори» от 20 марта 2023 года по запросу Богомаз С.В., которым более подробно мотивирован вывод о невозможности частичного демонтажа.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к понятию, предусмотренному положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, спорный объект, исходя из его характеристик, установленных как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, нельзя отнести к индивидуальному жилому дому.

Так, экспертным заключением установлено, и Богомаз С.В. не оспаривается, возведение на земельном участке с кадастровым номером № нежилого здания, предназначенного для коммерческого использования, в том числе как апартаментов, гостиницы, магазинов.

Представленные администрацией муниципального образования доказательства подтверждают реализацию помещений в 5-этажном здании в качестве апартаментов «Клубный дом «Soho Хаус».

Следовательно, Богомаз С.В., приобретая земельный участок с расположенным на нем капитальным объектом со степенью готовности 16 %, проигнорировав требования действующего законодательства и условия выданного разрешения от 1 апреля 2013 года № RU 23301000-117 на строительство «индивидуального трехэтажного жилого дома взамен старого», помимо здания котельной самовольно возвела 5-этажное нежилое здание площадью 2 301,1 кв.м, тем самым нарушив назначение возводимого объекта, его этажность, общую площадь, площадь застройки и минимальные отступы от границ земельного участка.

Усматривая возможность сохранения спорных объектов, суд первой инстанции не учел, что они возведены в целях использования большого количества людей, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что в совокупности с выявленными нарушениями влечет угрозу жизни и здоровья неограниченного круга людей.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

С учетом установленного назначения спорного 5-этажного объекта капитального строительства, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Богомаз С.В. не только самовольно увеличила площадь объекта капитального строительства до 2 301,1 кв.м, но и изменила его назначение с 3-этажного индивидуального жилого дома на 5-этажное нежилое здание в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, что является основанием для отклонения выводов судебной экспертизы о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости осуществляется с учетом не только его формального соответствия предъявляемым требованиям в сферах градостроительства, землеустройства, санитарии, пожарной безопасности и т.д., но и предпринимаемых действий по легализации путем самостоятельного обращения в контролирующие органы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Богомаз С.В. обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство нежилого 5-этажного здания и здания котельной.

Напротив, в исковом заявлении Богомаз С.В. указала, что спорные объекты возведены с отклонением от ранее полученного предыдущим собственником земельного участка разрешения на строительство индивидуального 3-этажного жилого дома. Указанные требования о признании права собственности также поступили в районный суд только 1 сентября 2022 года, т.е. после обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд с требованиями о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Учитывая, что спорные объекты возведены в отсутствие соответствующего разрешения, доказательств обращения в администрацию муниципального образования до подачи настоящего иска в суд не имеется, сам истец рассматривает судебное решение в качестве инструмента преодоления административного препятствия в легитимизации своего права, суд апелляционной инстанций обоснованно усмотрел в действиях                  Богомаз С.В., направленных на легализацию объектов недвижимости, признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий по легализации самовольно возведенных объектов недвижимости, поскольку доказательства их приведения в соответствие с выданным разрешением от 1 апреля 2013 года не представлены; более того, судебным экспертом такая возможность опровергается.

При изложенном, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Богомаз С.В., уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу пятиэтажного здания, общей площадью 2 301,1 кв.м, зарегистрированного как четырехэтажный капитальный объект незавершенный строительством, с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, иск Богомаз С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит оставлению без удовлетворения.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает только судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.