Судья Дудченко Ю.Л.                                                                                                                  Дело № 88-7835/2024

СК – Дербок С.А. - докл.                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-9812/2022

Гайтына А.А.,                                                                                                                         23RS0031-01-2022-012691-62

Рыбина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                            29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткой Людмилы Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» Лим А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Короткая Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 12 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Короткой Л.В. ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

Короткая Л.В. направила в страховую компанию заявление о страховом случае, предоставив, необходимые документы.

Страховщик осуществил осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО не организовал.

Не согласившись с решением страховщика Короткая Л.В. по своей инициативе организовала независимую оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам проведенного ИП Саев Д.В. исследования, изложенном в заключении от 17 июня 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 639 070,34 рублей.

Досудебная претензия, направленная Короткой Л.В. в адрес ответчика, с просьбой произвести смену формы осуществления страхового возмещения осталась без реализации.

Для досудебного урегулирования спора Короткая Л.В. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 г. № У-22-99184/5010-007, в удовлетворении требований заявленных Короткой Л.В. отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Короткая Л.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы – 11 000 рублей, неустойку – 1 116 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства диагностики – 3 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии – 3 500 рублей, почтовые расходы – 1 445,28 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 сентября 2023 г., исковые требования Короткой Л.В., удовлетворены частично:

суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Короткой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы – 11 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии – 3 500 рублей, почтовые расходы – 1 445,28 рублей, расходы по оплате производства диагностики – 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Кроме того, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что Короткая Л.В. является собственником автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №

12 февраля 2022 г. в результате виновных действий водителя ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, согласно правилам, присвоен номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чём выдан полис ОСАГО серии XXX №, Короткой Л.В. застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №.

4 марта 2022 г. Короткая Л.В. обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховщик осуществил осмотр транспортного средства, признал случай страховым и направил в адрес Короткой Л.В. направление на СТО ИП Купцова Д.В. для восстановительного ремонта.

Не согласившись с выдачей направления, Короткая Л.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Саева Д.В. от 17 июня 2022 г. № 07/06/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 639 070,34 рублей.

В ответ на претензию Короткой Л.В., полученную АО «СОГАЗ» 30 июня 2022 г. смена формы страхового возмещения не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, Короткая Л.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 06 сентября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 500 рублей, без учета износа – 96 500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 4 141 500 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Решением уполномоченного от 15 сентября 2022 г. № У-22-99184/5010-007 в удовлетворении требований Короткой Л.В. отказано.

Для оценки заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, Короткая Л.В. обратилась к ИП Ананко П.Ю.

Согласно рецензии ИП Ананко П.Ю. от 29 сентября 2022 г. № 468-22 экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, как не советующее действующим требованиям законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Короткой Л.В. в суд.

С целью установления размера причиненного ущерба, устранения спора о наличии страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЭ-ПЦ «Гермес».

Согласно выводам эксперта ООО ПЭ-ПЦ «Гермес», изложенным в заключении от 09 декабря 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 643 300 рублей, без учета износа – 701 300 рублей.

Также экспертом установлен весь комплекс повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № относящихся и не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Короткой Л.В. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав Короткой Л.В. на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, для разрешения спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2022 г. назначил повторную транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман-Плюс» от 21 июля 2023 г. № 648-2023 повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак № соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 525 005 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 800 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертам для исследования предоставлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Короткой Л.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается проведенной по делу повторной судебной экспертизой, которая в целом подтвердила выводы экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал правомерным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, определенных ко взысканию, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи