ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8689/2024

УИД 23RS0059-01-2023-004051-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко С.В. к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения г. Сочи», администрации г. Сочи об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя Саенко С.В. – Кунина С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Саенко С.В. – Баранова С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения «Служба спасения г. Сочи» - Леоновой А.И., просившей жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., просившего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саенко С.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба спасения г. Сочи» (далее – МКУ «Служба спасения г. Сочи»), администрации г. Сочи об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что с 15 января 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Служба спасения города Сочи» в должности «спасатель», а затем в должности начальника аварийно-спасательного отряда № 1.

На основании приказа руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» от 3 апреля 2023 года № трудовой договор с Саенко С.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Истец считает, что приведенные работодателем основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужившие поводом для увольнения, являются незаконными, поскольку он выполнял все возложенные на него трудовые обязанности. Указывает, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, актом служебного расследования не установлен факт грубого нарушения работником служебной дисциплины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и отменить приказы от 09.03.2023 №.№, от 17.03.2023 №.103-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» от 03.04.2023 № об увольнении его с должности начальника поисково-спасательного отряда №; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с МКУ «Служба спасения города Сочи» в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2023, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года исковые требования Саенко С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саенко С.В. – Кунин С.С. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Саенко С.В. исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа от 15.01.2018 № 9-Л Саенко С.В. принят на должность спасателя аварийно-спасательного отряда № 1 в МКУ «Служба спасения города Сочи», 20 февраля 2018 года ему присвоена классная квалификация «спасатель».

Приказом работодателя от 2 апреля 2020 года № 97-Л истец переведен на должность начальника аварийно-спасательного подразделения № 1, а затем на основании приказа от 30 июня 2020 года № 179-Л переведен на должность начальника аварийно-спасательного отряда № 1.

9 ноября 2020 года Саенко С.В. аттестационной комиссией ГО и ЧС по Краснодарскому краю присвоена квалификация «спасатель».

Из материалов дела также следует, что руководителем МКУ «Служба спасения города Сочи» 9 марта 2023 года издан приказ № 02-04.94-л, которым Саенко С.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт служебного расследования от 9 марта 2023 года № 01-06.3, в котором указано на невыполнение Саенко С.В. требований приказа руководителя службы от 13 февраля 2023 года № 02-25/011/23, что зафиксировано докладной запиской начальника отдела ПСР Анощенко В.В. от 15 февраля 2023 года № 01- 05.130/23.

В пунктах 2 и 3 данного приказа указано, что с 18:00 час 14 февраля 2023 года до особого распоряжения личный состав ПСО № 1 должен быть приведен в состояние повышенной готовности; также указано на необходимость увеличения количества спасателей дежурной смены ПСО №1 до 12 человек. Распоряжение работником Саенко С.В. не исполнено.

15 февраля 2023 года Саенко С.В. в адрес руководителя службы направлены письменные объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, в которых указано, что никаких распоряжений он от руководства не получал, о приказе руководителя службы от 13 февраля 2023 года № 02- 25/011/23 ему стало известно от ОД МКУ «Служба спасения г. Сочи» только утром 14 февраля 2023 года.

Судом также установлено, что приказом руководителя МКУ «Служба спасения г. Сочи» от 17 марта 2023 года № 02-04.103-л Саенко С.В. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа послужил акт служебного расследования от 17 марта 2023 года №01-06.5, которым установлено невыполнение Саенко С.В. требований части 2 пункта 11 должностной инструкции начальника АСО, что зафиксировано служебной запиской заместителя начальника отдела ПСР Комарова В.А. от 2 марта 2023 года.

По итогам служебного расследования по факту данного дисциплинарного проступка было установлено, что в нарушение требований части 2 пункта 11 должностной инструкции начальника АСО, Саенко С.В. не провел в феврале 2023 года 10 из 28 ежедневных занятий с личным составом АСО-1, как это было предусмотрено Планом учебных мероприятий на февраль 2023 года, утвержденным руководителем МКУ «Служба спасения г. Сочи» 23 января 2023 года.

15 марта 2023 года Саенко С.В. даны письменные объяснения, в которых указал, что 2, 7, 14, 17 и 19 февраля 2023 года занятия не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также Саенко С.В. пояснил, что 1, 6 и 27 февраля 2023 года занятия по работе с ГАСИ не проводились с целью соблюдения правил техники безопасности, поскольку вновь прибывшие сотрудники еще не прошли аттестацию. Кроме того, 24 и 26 февраля 2023 года занятия по работе с ГАСИ также не проводились по причине занятости дежурной смены в хозяйственных работах в складских помещениях п. Хобза, и в поддержании порядка оборудования и снаряжения полученного от управления ГО и ЗН г. Сочи.

Приказом руководителя МКУ «Служба спасения города Сочи» от 3 апреля 2023 года № 02-01.129-л трудовой договор с Саенко С.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Основаниями для привлечения работника Саенко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 9 марта 2023 года № 02-04.94-л и от 17 марта 2023 года № 02-04.103-л, а также акт аттестационной комиссии министерства ГО и ЧС Краснодарского края по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от 28 февраля 2023 года № 0-308-001.

Аттестационная комиссия в составе рабочей группы проводила проверку готовности личного состава ПСО в период времени с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года.

Из акта следует, что личный состав ПСО № 1 под руководством Саенко С.В. показал низкий уровень профессиональной подготовки, ни одна группа не выполнила упражнения в соответствии с присвоенными классами по практической работе на ГАСИ; в ПСО №1 выявлены нарушения и недостатки при хранении, содержание автотехники и аварийно-спасательного инструмента (грязная автотехника со следами коррозии внутри фургонов аварийно-спасательных машин, не обслуженный аварийно-спасательный инструмент, забитые фильтры бензоинструмента).

Комиссией указано на принятие соответствующих мер к руководителю отряда Саенко С.В. в рамках нормативно-правовых актов, регламентирующих трудовое законодательство Российской Федерации.

21 марта 2023 года в адрес Саенко С.В. направлено уведомление № 1-00/23 о предоставлении объяснений по выявленным недостаткам аттестационной комиссии, указанным в акте. Также в уведомлении были подробно указаны нарушения, допущенные начальником АСО (ПСО) Саенко С.В. с предложением дать объяснения по каждому пункту.

Истец ознакомился с данным уведомлением, но подписать его и предоставить объяснения отказался, о чем составлен акт от 23 марта 2023 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на дату привлечения Саенко С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имела место неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применил названные нормы трудового законодательства в части установления наличия неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Суду надлежало установить, имела ли место ситуация, когда Саенко С.В., несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, продолжил или вновь допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из текста приказа об увольнении Саенко С.В. от 3 апреля 2023 года № 02-01.129-л, в качестве образующих систему нарушений работником своих трудовых обязанностей указаны два приказа: от 9 марта 2023 года № 02-04.94-л и от 17 марта 2023 года № 02-04.103-л, а также акт аттестационной комиссии министерства ГО и ЧС Краснодарского края по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя от 28 февраля 2023 года № 0-308-001.

Первый дисциплинарный проступок - невыполнение Саенко С.В. требований приказа руководителя службы от 13 февраля 2023 года № 02-25/011/23 - совершен истцом 14 февраля 2023 года, за что приказом от 9 марта 2023 года № 02-04.94-л на Саенко С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Следующий вменяемый истцу дисциплинарный проступок, указанный как основание увольнения в связи с неоднократностью - не выполнение должностных обязанностей, а именно нарушение части 2 пункта 11 должностной инструкции начальника АСО (не проведение в феврале 2023 года 10 из 28 ежедневных занятий с личным составом АСО-1, предусмотренных Планом учебных мероприятий на февраль 2023 года). Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» № 02-04.103-л вынесен работодателем 17 марта 2023 года.

В качестве основания для увольнения в связи с неоднократностью приведен Акт от 28 февраля 2023 года № 0-308-001, которым установлен низкий уровень профессиональной подготовки личного состава ПСО № 1 под руководством Саенко С.В., в период с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года.

Из изложенного следует, что истец был уволен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании акта от 28 февраля 2023 года, составленного до издания приказов от 9 марта 2023 года и                       от 17 марта 2023 года за нарушения, установленные в период с 18 января 2023 года по 20 января 2023 года.

Доказательства каких-либо нарушений трудовой дисциплины, либо неисполнения трудовых обязанностей, допущенных истцом после издания работодателем приказов 9 марта 2023 года и от 17 марта 2023 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии признака неоднократности нарушения трудовых обязанностей работником, не соответствуют обстоятельствам дела, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные районным судом, не устранил.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи