Судья Муравленко Е.И.                                                                                                                                          Дело № 88-9680/2024

СК Щурова Н.Н.                                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-223/2023

Гумилевская О.В. – докл.                                                                                                                       23RS0051-01 -2022 -002733-67

Клиенко Л.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 21 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») к Головневой Светлане Петровне, Головневу Руслану Дмитриевичу, Головневу Роману Дмитриевичу, третьи лица: отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе представителя ответчика Головневой Светланы Петровны –Миронова А.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Долгова А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Головневой С.П., Головневу Руслану Дмитриевичу, Головневу Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Мотивируя иск, указал, что 21 ноября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №). Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 29 декабря 2020 г. по 7 июля 2022 г. составила 96 624,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату его смерти обязательства по кредитной карте не исполнены.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело.

6 июня 2022 г. в адрес предполагаемого наследника Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в сумме 96 624,84 рублей не позднее 6 июля 2022 г., которое оставлено без исполнения.

Просил суд взыскать в пользу банка с наследников ФИО1 в пределах принятого ими наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) в размере 96 624,84 рублей, состоящую из просроченного основного долга – 79 727,56 рублей, процентов за пользование кредитом – 16 897,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 098,75 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены:

суд взыскал с Головневой С.П., Головнева Руслана Дмитриевича, Головнева Романа Дмитриевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) в размере 96 624,84 рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере 79 727,56 рублей, процентов за пользование кредитом – 16 897,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 098, 75 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Головневой С.П.-Миронов А.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Доводы ответчика не проверены судом, не оценены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Долгов А.С., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 12 000 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.160, 421,432,465,438 ГК РФ.

Согласие заключить договор с ПАО «Сбербанк России» и ознакомление со всеми вышеуказанными документами подтверждается личной подписью заемщика в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Памяткой по безопасности использования карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбом тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк России» физлицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Пунктом 4 Условий закреплено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, по ставке 23,9% годовых.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Согласно пункта 8 условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, установленных в памятке держателя карты.

Пунктом 12 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 заведено нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. (л.д.36 т.1).

Наследственное имущество состоит из:

1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>;

-земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес>;

автомобиля марки Geely Emgrand, 2015 года выпуска.

Наследниками по закону являются Головнева С.П. (супруга), ФИО3 Д., ФИО3 (несовершеннолетние дети).

1 июля 2021 г. Головневой С.П. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю на земельный участок и садовый домик, расположенных по адресу: <адрес>;

выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенных по адресу: <адрес>, СОТ Индустриальный, линия 5-я, участок 475; на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Geely Emgrand, 2015 года выпуска (рыночной стоимостью 340 000 рублей).

Этой же датой по заявлению законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 Д. и ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из них на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенных по адресу: <адрес>; на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Geely Emgrand, 2015 года выпуска.

Согласно отчету № 48-03/2021 о рыночной стоимости автомобиля марки Geely Emgrand, 2015 года выпуска, направленного нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Тимашевского нотариального округа Ганзюк Е.Н. в рамках ответа на запрос суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 340 000 рублей.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте № за период с 29.12.2020 по 07.07.2022 г. составляет 96 624, 84 руб., из которых просроченный основной долг - 79 727, 56 руб., проценты за пользование кредитом - 16 897, 28 руб.

Судом установлено, что согласно заявления на участие в программе добровольного страхования здоровья держателей кредитных карт от 21.11.2018 г. ФИО1 выразил свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт на условиях, изложенных в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт и дал поручение ПАО Сбербанк России в период действия программы страхования заключать в отношении него договоры страхования каждый месяц при условии наличия на кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживания кредитной карты №, заключенного с ПАО Сбербанк России, задолженности на дату отчета включительно, указанной в отчете за вычетом комиссий банка, в размере не менее 3 000 руб.

По заключаемым в отношении ФИО1 договорам страхования ООО «Сбербанк страхование жизни» выступает страховщиком, ПАО Сбербанк - страхователем, а клиент ПАО Сбербанк России - застрахованным лицом.

При этом судом указано, что ФИО1 являлся застрахованным лицом только в период с 08.12.2018 по 07.01.2019г. Таким образом, на дату смерти заемщика 19.12.2020г., он уже не являлся застрахованным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, инстанции исходил из того, что поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что согласно заявления на страхование от 21.11.2018, ФИО1 согласился уплачивать очередные взносы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия, был ознакомлен с условиями предоставления услуги «Автоплатеж» и согласен на подключение этой услуги для оплаты очередных взносов за участие в программе страхования на условиях, указанных в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, со счета банковской карты: №.

Согласно отчета по кредитной карте от 08.10.2020г., доступный лимит по кредитной карте на конечную дату данного отчета (08.10.2020) за отчетный период составляет с 09.09.2020 г. - 08.10.2020 г. составлял 1 310,48 руб.

Соответственно, данного доступного лимита по кредитной карте было достаточно, чтобы в следующем отчетном периоде в соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 условий страхования, п. 3 заявления на страхование от 21.11.2018 осуществить списание очередного взноса в размере 557,42 руб.

Согласно отчета по кредитной карте от 08.11.2020 г., доступный лимит по кредитной карте на конечную дату данного отчета (08.11.2020) за отчетный период составляет с 09.10.2020 г. - 08.11.2020 г. составлял 197,19 руб.

Соответственно, данного доступного лимита по кредитной карте было недостаточно для того, чтобы в следующем отчетном периоде в соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 условий страхования, п. 3 заявления на страхование от 21.11.2018 осуществить списание очередного взноса в размере 573,94 руб. для заключения договора страхования со сроком страхования с 8 ноября 2020 года по 7 декабря 2020 года.

Согласно отчета по кредитной карте от 08.12.2020 г., доступный лимит по кредитной карте на конечную дату данного отчета (08.12.2020) составлял 877,44 руб. за отчетный период с 09.11.2020 г. и по 08.12.2020 г., то есть доступного лимита по кредитной карте умершего заемщика ФИО1 было недостаточно, чтобы в следующем отчетном периоде в соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9,2.1 условий страхования, п. 3 заявления на страхование от 21.11.2018 г. осуществить очередной взнос в размере 566,24 руб. для заключения договора страхования со сроком страхования с 08.12.2020 г. по 07.01.2021г.

Вместе с тем, согласно пояснениям вдовы умершего –ответчицы по делу представлены справки из страховой компании о разных датах страхования и наличия на карте денежных средств для списания за страхование.

При этом суд второй инстанции посчитал, что на дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, и на дату смерти заемщик не являлся застрахованным лицом. При этом, суд не выяснял наличие либо отсутствие заявления умершего о выходе из программы добровольного страхования и кто обязан вносить заемщика в заявление- реестр.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в 7 качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса был отказ ФИО1 от участия в программе коллективного добровольного страхования, кем составлялось заявление-реестр застрахованных и кто обязан был вносить ФИО1 в этот реестр, имел ли место страховой случай.

Доводы ответчиков судами не проверены, разночтения в отчетах о наличии денежных средств на дату списания, периодов страхования, уведомление застрахованного о прекращении действия договора страхования, условия и обстоятельства прекращения договора страхования, выяснены не были. Не проверены доводы ответчиков о наличии на карте денежных сумм и их списании с карты после смерти держателя карты при утверждении банком об отсутствии на ней денежных сумм, обеспечивающих страховой взнос за новый период страхования.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции, не привел доказательств, опровергающих доводы ответчиков об отсутствии заявления наследодателя о выходе из программы страхования, договор страхования недействительным не признан, о его прекращении извещен не был, средств для списания взноса было достаточно и после смерти застрахованного с его карты банком списывались денежные средства.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчиков и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав ответчиков, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Допущенные судами обоих инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи