ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10042/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3029/2023

УИД 23RS0047-01-2021-003453-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалоб, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5380/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила истребовать у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2-5398/2021.

Администрация муниципального образования город Краснодар также обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила истребовать у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, а также основанием для государственной регистрации на них права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Исковое заявление администрации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято Советским районным судом города Краснодара к производству в рамках гражданского дела № 2- 5371/2021.

Определением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 к участию в деле по иску администрации к ответчику ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3029/2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены гражданские дела по искам администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения №№ 2-3028/2023, 2-3029/2023, 2-3030/2023, с присвоением делу единого регистрационного номера 2-3029/2023.

Определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Краснодаргоргаз», ФИО4, ФИО6

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «Краснодаргоргаз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворена.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к АО «Краснодаргоргаз», ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребован у АО «Краснодаргоргаз» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребован у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>.

Истребован у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребованы у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>

Истребован у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на перечисленные земельные участки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что суд в отсутствие доказательств в материалах дела установил факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции без учета фактических доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Однако в материалах дела имеются доказательства образования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым он образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар в 1992 году по воле истца.

Считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 Ноября 2022 года по делу № 2-477/2022 по иску ФИО22, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание на необходимость применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить вынесенное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывают на то, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город Краснодар в 1992 году с согласия истца. Отмечают добросовестность приобретения земельного участка в свою собственность.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Краснодаргоргаз» о признании незаконным отказ администрации г. Краснодар от 17 августа 2017 года №12.1/4730 в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №. Суд обязал администрацию принять решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для размещения части линейного объекта «Строительство пункта узла учета расхода газа на существующем газопроводе высокого давления после ГРС-2» в городе Краснодаре; обязал подготовить и направить АО «Краснодаргоргаз» проект соглашения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП но Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 21 декабря 2018 года серия ФС № 030341800, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48581/17, возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2019 года № 13678/19/23042-ИП. Во исполнение судебного акта при подготовке соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2019 года было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с чем, исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу №А32-48581/2017 невозможно, о чём администрацией было сообщено в АО «Краснодаргоргаз».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в соответствии с решением Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2-10689/2018, в соответствии с которым суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета в сведениях ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также судом возложена обязанность по регистрации права собственности ФИО14 и ФИО15 на вновь образованный многоконтурный земельный участок, куда вошли земли участка с кадастровым номером №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2018 года по делу № 2- 10689/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года исковое заявление ФИО14, ФИО15 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, 13 марта 2019 года осуществлен государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 5 контуров, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 26 февраля 2019 года № 23-0-I-153/3002/2019-136 и представленных документов, в том числе, межевого плана от 15 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, а также решения суда по делу № 2-10689/2018 от 22 ноября 2018 года.

Согласно сведениям ЕГРН, земельному участку с кадастровым номером № присвоен статус «архивный», в связи с образованием из него шести земельных участков, которые были поставлены на государственный    кадастровый учет с присвоением    кадастровых номеров: №

Вышеуказанным земельным участкам также присвоен статус «архивный» в связи с их преобразованием, а именно:

-    13 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами № (12 марта 2020 года был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

-    21 февраля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

-    15 августа 2019 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 24 земельных участков с кадастровыми номерами № (13 марта 2020 года был разделен на 13 земельных участков с кадастровыми номерами с № (13 марта 2020 гола был разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

-    09 августа 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

-    13 марта 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 12 земельных участков с кадастровыми номерами с №;

-    06 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 22 земельных участков с кадастровыми номерами с №.

Таким образом, образовано 122 земельных участков, в том числе, земельные участки, заявленные к истребованию по настоящему судебному спору.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве собственности ФИО5

Земельные участки с кадастровыми номерами 23№ принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ФИО16

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности и АО «Краснодаргоргаз».

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО17

При новом рассмотрении определением Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года делу № 2-5946/2020 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между ФИО22, ФИО1 (истцы в порядке правопреемства), кадастровым инженером ФИО13, АО «Краснодаргоргаз».

Данное гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, администрацией муниципального образования город Краснодар была подана кассационная жалоба па определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года по делу № 2-5946/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года удовлетворена кассационная жалоба администрации, определение Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2020 года по делу № 2-5946/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2022 года по делу №2- 477/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО13, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар о повороте исполнения решения суда от 22 ноября 2018 года и определения суда от 14 июля 2020 года отказано.

Вышеуказанное определение суда от 29 марта 2023 года, мотивировано тем, что у администрации муниципального образования город Краснодар не имелось законных оснований на подачу заявления о повороте исполнения решения, поскольку как указано в решении Советского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022 года, с учетом законности постановки многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:9107, площадью 60011 кв.м., сформированного на основании межевого плана от 15 ноября 2018 года в счёт земельных долей ФИО14 и ФИО15, на государственный кадастровый учёт и регистрации за ними прав, а так же, с учетом законности постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации прав на земельные участки, образованные из этого многоконтурного земельного участка, суд посчитал возможным отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку на момент вынесения решения отсутствует, как предмет спора (нарушенное право), так и предмет иска, то есть, объект судебной зашиты нарушенного права, так как все требования искового заявления фактически удовлетворены кадастровым инженером ФИО18 и исполнены органом регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, суд пришёл к выводу, что отсутствие предмета спора и предмета иска, нуждающегося в судебной защите, в связи с восстановлением прав собственников земельных долей ФИО14 и ФИО15, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-477/2022, суд фактически отказал администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, мотивируя свои выводы законностью требований ФИО14 и ФИО15 и их удовлетворением к моменту рассмотрения дела, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. При этом процессуальный закон не исключает различную правовую оценку фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли и оно может быть истребовано из чужого незаконного владения по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Требования администрации об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, основаны исключительно на отмене решения Советского районного суда от 22 ноября 2018 года и оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Однако отменяя состоявшиеся по делу №2-10689/2018 судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал только на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц и не усмотрел нарушений норм материального права.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу №2-477/2022 рассмотрены по существу исковые требования об обязании подготовить межевой план, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года суд признал исковые требования правомерными, то есть отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не тем, что требование признано судом неправомерным, а тем, что требование фактически исполнено к моменту вынесения решения суда, и у истцов в данном случае отсутствует нарушенное материальное право, требующее защиты в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и предмета иска, нуждающегося в судебной защите в связи с восстановлением прав собственников земельных долей ФИО14 и ФИО15, что явилось основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года по делу №2-477/2022 решена юридическая судьба производных земельных участков, установлен факт соответствия закону постановки на кадастровый учет многоконтурного земельного участка и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Материалами вышеуказанного дела, а именно заключением специалиста ООО «Кубаньгипрозем» от 11 апреля 2018 года, судебной землеустроительной экспертизой «Госземкадастрсъёмка»-ВИСХАГИ от 30 июня 2022 года №78, подтверждено, что границы многоконтурного земельного участка, выделенного в счёт земельных долей ФИО14 и ФИО15, которые указаны в межевом плане от 15 ноября 2018 года, подготовленном кадастровым инженерном ФИО13, входят в границы совхоза «Пашковский», реорганизованного в АОЗТ «Союз-92» (до смены организационно-правовой формы).

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который ранее выбыл из владения истца на основании решения суда, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтвержден, мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют.

Указывая на то, что факты, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2022 года, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств дела не установил, оснований, по которым фактическим обстоятельствам формирования земельного участка с кадастровым номером № дана иная оценка, суд апелляционной инстанции не привел.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления н в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                             Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                            Грибанов Ю.Ю.

                                                                                                       Парамонова Т.И.