ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 92RS0002-01-2022-006068-52

Дело № 88-11551/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО22 ФИО23 к ФИО24 ТСН СНТ «Боевик» о признании незаконным принятие в члены ТСН СНТ «Боевик», признании членской книжки недействительной, прекращении членства в ТСН СНТ «Боевик»,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО25 по доверенности ФИО26. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 ноября 2023 года,

установила:

ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32 обратились в суд с иском к ФИО33 ТСН СНТ «Боевик» о признании незаконным принятие в члены ТСН СНТ «Боевик», признании членской книжки недействительной, прекращении членства в ТСН СНТ «Боевик».

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО34 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого было отказано определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2023 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20 ноября 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2023 года отменено, ФИО35. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО36. – ФИО37 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы на решение от 10 апреля 2023 года, является 15 мая 2023 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактов объективной невозможности подать апелляционную жалобу в срок до 15 мая 2023 года в материалах дела не представлено. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции срока направления судебного решения, что являлось препятствием для своевременного обращения в суд, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42, ФИО43 к ФИО44 ТСН СНТ «Боевик» о признании незаконным в принятие в члены ТСН СНТ «Боевик», признании членской книжки недействительной, прекращении членства в ТСН СНТ «Боевик» отказано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 года, направлен судом лицам, участвующим в деле, 25 апреля 2023 года.

При рассмотрении дела сторонами, их представителями суду разъяснено, что почтовая и судебная корреспонденция в ТСН СНТ «Боевик» не доставляется.

ФИО45 лицом, участвующим в деле, не является, допрошена судом в качестве свидетеля.

Как следует из текста протокола судебного заседания от 10 апреля 2023 года, на котором постановлено решение суда, каких-либо ходатайств от ФИО46 истцов по делу ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 представителей истцов ФИО53 о вступлении в дело ФИО54 в качестве истца не заявлялось, текст протокола судебного заседания таких ходатайств не содержит, жалоба на протокол судебного заседания ФИО55 истцами по делу ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60, ФИО61, представителем истцов ФИО62 в установленном ГПК РФ порядке не подавалась.

ФИО63 7 апреля 2023 года в отдел делопроизводства Гагаринского районного суда г. Севастополя подано заявление о присоединении к исковым требованиям.

Указанное заявление получено судом 11 апреля 2023 года в 9 часов 00 минут, то есть уже после принятия решения суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции расценил указанные действия ФИО64. как злоупотребление правом.

Отменяя определение суда и принимая новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, Севастопольский городской суд, руководствуясь положениями статей 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что сведений о том, что ФИО65 получила копию решения суда ранее указанной даты, была ознакомлена с формулировками, изложенными в решении суда, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба ФИО66 подана через три дня с того момента, как ею была получена копия решения суда.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащая организация работы суда по получению документов от граждан и своевременная передача их судье в производстве, которого находится гражданское дело, не может быть возложена на гражданина, в связи с чем вывод суда первой инстанции о злоупотреблении своими процессуальными правами ФИО67 признан неправомерным.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО68 принятым судебным актом не может быть предметом проверки на стадии решения вопроса о восстановлении срока (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид