ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21749/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-883/2023

УИД: 34RS0041-01-2023-001033-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВMW X5», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а также истцу был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила у истца постановление суда, которым ФИО8 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С таким решением истец не согласился.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179768 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по день исполнения решения суда.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 179768 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа изменено. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей и штраф в размере 89884 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 9297 рублей. В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не дали никакой оценки доводам САО «РЕСО-Гарантия», относительно отсутствия на момент принятия решений об отказе в выплате процессуальных документов, в соответствии с которыми ФИО8 признан виновным в причинении вреда т/с РЕНО Логан г/н №. То, что в результате именно виновных действий ФИО8 произошло столкновение с т/с РЕНО Логан г/н №, в настоящее время не доказано и ФИО8 никакого наказания в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено не было. При установлении новых фактов суды одновременно сочли, что ответственность за то, что такие факты не были установлены ранее, лежит полностью на САО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего ответчик подвергся максимально возможным штрафным санкциям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 А.Т., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВMW X5», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Недоступу А.Б.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВMW X5», государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО8 и автомобилем «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который с полученными травмами был доставлен в ГУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Из протокола следует, что по результатам административного расследования установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВMW X5», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6 и причинил ему легкий вред здоровью.

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО8 следует, что он, управляя автомобилем «ВMW X5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ увидел стоящий на обочине знак аварийной остановки и начал торможение, однако его автомобиль занесло, и он допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logаn», государственный регистрационный знак № и стоящих около него людей.

Постановлением судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его здоровью и причинен ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств «ВMW X5», государственный регистрационный знак № и «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения за причинённый вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств «ВMW X5», государственный регистрационный знак № и «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что из представленного административного материала не следует, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «ВMW X5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил ответчику постановление Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также установив, что при обращении в страховую компанию истец предоставил административный материал, в котором находились все необходимые доказательства того, что имелся факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВMW X5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 179768 рублей.

Поскольку истцом не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Logаn», государственный регистрационный знак №, то суд установил стоимость восстановительного ремонта исходя из калькуляции, предоставленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с решением суда о взыскании страхового возмещения согласился, изменив решение суда в части размера неустойки и штрафа, не усмотрев основания для их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при взыскании неустойки или штрафа суд должен учитывать, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Также, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца.

Общая сумма взысканных штрафных санкций составила 489 884 рубля (400 000 + 89884), при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 179768 рублей, противоречит смыслу закона, являясь неэквивалентным последствиям нарушенного обязательства. Данное обстоятельство свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при взыскании неустойки, штрафа, рассматривая их как отдельно, так и в совокупности, судебной апелляцией не исполнена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с приведенным выше апелляционное определение в части взысканных сумм неустойки и штрафа нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов