ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-20860/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-514/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006649-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олиниченко Владислава Владимировича, Шевельчинской Юлии Сергеевны (Олиниченко Юлии Владимировны), поданной представителем ФИО9, Олиниченко Станислава Владимировича на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Олиниченко Владиславу Владимировичу, Олиниченко Юлии Владимировне, Олиниченко Станиславу Владимировичу об истребовании из чужого незаконного пользования (владения) помещений.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Олиниченко В.В., Шевельчинской Ю.С. – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар- Рамазанова М.Р., возражавшего против её удовлетворения, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Олиниченко В.В, Олиниченко Ю.В., Олиниченко С.В., в котором, с учетом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного пользования (владения) помещение, являющееся общедомовым имуществом, № площадью <данные изъяты> кв.м; помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, входящие в состав квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, и привести его в первоначальное состояние; указать, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и иных характеристиках объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования основаны на результатах прокурорской проверки, установившей самовольную перепланировку части строения, являющегося объектом культурного наследия, включенного в перечень охраняемых государством. Установлена фальсификация в тексте правоустанавливающего документа – распоряжения о разрешении на перепланировку, вследствие которой спорная часть строения незаконно передана в собственность ответчиков с последующей регистрацией права.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и в дополнениях к ней представителем Олиниченко В.В., Шевельчинской Ю.С. (Олиниченко Ю.В. - ФИО9, Олиниченко С.В. ставиться вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих выводов заявители жалобы ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права: ответчики не извещены судом о времени слушания дела; прокурором предъявлен неосновательный иск в защиту частных прав; истцом пропущен срок исковой давности; в судебном заседании в качестве представителя третьего лица – МО города Краснодар принимало участие неуполномоченное лицо – представитель администрации Краснодарского края; состояние квартиры в настоящее время соответствует первоначальному состоянию, в котором ответчики получили в собственность на основании договора о передаче в долевую собственность квартиры площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, и если спорная площадь является общей долевой собственностью многоквартирного дома, то ответчики также являются собственниками данных помещений.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим безусловной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное помещение по адресу: <адрес> расположено в здании литер А, которое является объектом культурного наследия «Дом жилой Л.Н. Трахова, начало XX в.» и имеет № по государственному списку недвижимых памятников истории и культуры.

Как объект культурного наследия, здание имеет статус государственной охраны, реализуемой в том числе положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-K3 о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В числе других лиц собственниками здания литер А по адресу: <адрес> являются: МО «город Краснодар» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Ответчики Олиниченко В.В., Олиниченко Ю.В., Олиниченко С.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о требованиях к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

По результатам прокурорской проверки установлено включение в состав принадлежащей ответчикам <адрес> Распоряжением администрации Центрального административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № помещения № (коридор), присоединенного вследствие самовольной перепланировки и последующей фальсификации распоряжения о разрешении такой перепланировки.

В результате оценки экземпляра данного Распоряжения, имеющегося у ответчиков, и подлинника инвентарного дела с копиями документов, судом первой инстанции было установлено, что сведения об изменении характеристик <адрес> внесены на основании представленной в БТИ копии распоряжения администрации Центрального административного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неоговоренное исправление. В пункт 2 о входящих в состав квартиры помещениях допечатано: «инв. № площ. <данные изъяты> кв.м».

Однако это же распоряжение, представленное архивом, такого исправления (допечатки) не содержит, что само по себе свидетельствует о подложности документа, представленного БТИ для регистрации права.

Кроме того, помещения № и № изначально являвшиеся коридорами общего пользования многоквартирного дома, внесенного в перечень охраняемых государством объектов культурного наследия, незаконно включены в состав <адрес>.

Судами принята в качестве доказательства поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> информация отдела по <адрес> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», согласно которой помещение № в литере «А» дома по <адрес> имело назначение «коридор», через который осуществлялся вход в здание.

При исследовании инвентарного дела судами установлено, что помещения № и №, изначально являющихся коридорами общего пользования, присоединены путем самовольной перепланировки, вследствие чего произведено увеличение <адрес>.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, составляющей 60,0 кв.м, установлены по техническому паспорту <адрес>, составленному на основании подложного правоустанавливающего документа – распоряжения администрации Центрального административного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11р, копия которого представлена в инвентаризационное бюро ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие лестницы, а также входной двери в помещении № приняты судом первой инстанции обстоятельствами, подтверждающими его отнесение к общему имуществу дома.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости – <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Олиниченко В.В., Олиниченко Ю.В., Олиниченко С.В. по 1/3 доли у каждого.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт фальсификации копии текста распоряжения, предъявленного органам БТИ, дающего разрешение на перепланировку здания; что ответчиками ограничен доступ к общедомовому имуществу (лестнице и входной двери здания в спорном помещении), пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором Центрального административного округа г. Краснодара исковых требований и об их удовлетворении.

В обоснование своих доводов суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 21.05.2001), согласно которым граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ между Олиниченко В.В., Олиниченко Ю.В., Олиниченко С.В. и администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара заключен договор № о передаче в общедолевую собственность <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что город Краснодар, как собственник помещения в многоквартирном доме, давал согласие на вышеуказанную перепланировку, суду не представлены. На момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация одного из округов муниципального образования – Центрального округа г. Краснодара не была наделена полномочиями по отчуждению в частную общедолевой собственности, принадлежащей городу Краснодару, что свидетельствует о необоснованности включения помещения № в состав <адрес>.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку МО город Краснодар не являлся стороной в договоре приватизации, поскольку договор заключен иным лицом – администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара.

Течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды не учли, что исковые требования заявлены прокурором в отношении самовольно перепланированных помещений в здании, имеющем особый статус объекта, охраняемого государством.

Рассматривая дело, суды не установили, когда здание поставлено на учет охраняемых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и состояло ли оно на этом учете до принятия Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 года № 313-K3.

Нормы ранее действовавшего законодательства регламентировали особые правила о защите таких объектов.

Так, подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал также Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865; Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.

Полномочиями по обеспечению охраны, использованию, выявлению, учету, реставрации и пропаганде памятников истории и культуры, находящихся на соответствующей территории, наделялись Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны.

Статьей 16 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливалось, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, устанавливает и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (части 2 и 3 статьи 44).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, имеющего право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (преамбула Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный дом со всей очевидностью представляет культурную ценность, обладает уникальным для застройки исторического центра г. Краснодара планировочным решением, судебная коллегия считает необходимым проверить доводы истца и возражения ответчиков о наличии (отсутствии) разрешений перепланировки в здании, охраняемом государством, как объекте культурного наследия.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с переустройством жилых помещений многоквартирных домов регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно пунктам 2, 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу не извещены о времени его рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно уведомлениям, Олиниченко В.В., Олиниченко С.В. и Олиниченко Ю.В. телеграммы не вручены по причине «квартира закрыта» (том дела 2, л. д., л. д. 37-41).

Из отчета об отслеживании отправления Олиниченко В.В. следует, что срок хранения почтовой корреспонденции истекал 25 апреля 2024 года, в этот же день возвращена из почтового отделения, то есть в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Это свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков, влекущем безусловную отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то остальные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                             Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                         О.Н. Иванова

                                                                                               О.В. Капитанюк