ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20535/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-408/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               23 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Наврозову ФИО8 о сносе самовольного строения,

встречному иску Наврозова Константина Георгиевича к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих,

по кассационной жалобе Наврозова Константина Георгиевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Наврозову К.Г. о сносе самовольного строения. Встречное исковое заявление Наврозова К.Г. удовлетворено, за Наврозовым К.Г. признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литер «А» под «А», общей площадью 4 441 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Суд указал, что решение подлежит регистрации в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Сняты обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 04 апреля 2012 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу:                    <адрес>; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа 23 августа 2023 года подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Управление к участию в деле привлечено не было, а копия решения суда получена им только 8 августа 2023 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2023 года отменено.

Суд второй инстанции восстановил управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа процессуальный срок для обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенного по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа была привлечена к участию в гражданском деле по настоящему делу, тогда как управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа является структурным подразделением администрации МО город-курорт Анапа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что из материалов дела и доводов заявителя следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не привлекалось к рассмотрению настоящего дела, о решении узнало из письма правового управления администрации от 8 августа 2023 года № 09.02-04-2974/23.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 мая 2011 г.       № 158, Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (пункт 1.1).

Отраслевой орган местной администрации осуществляет исполнительно-распорядительные функции администрации города в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса городской администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них надзорных функций выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования.

Из материалов настоящего дела следует, что оно инициировано администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, обратившейся в суд с иском к Наврозову К.Г. о сносе самовольной постройки. В судебном заседании 12 апреля 2012 года принимал участие представитель администрации МО город-курорт Анапа Багмут Е.Н., который поддерживал исковое заявление администрации и возражал против удовлетворения встречного иска Наврозова К.Г. о признании права собственности на постройку. В этом же судебном заседании суд принял решение по существу спора, копия которого, как следует из материалов дела, направлена в адрес сторон, в том числе, администрации МО город-курорт Анапа (т.1 л.д.135).

Таким образом, то обстоятельство, что Управление архитектуры и градостроительства не было привлечено к участию в деле, само по себе не может служить основанием к восстановлению процессуального срока, учитывая, что Управление является отраслевым органом администрации муниципального образования, действует в его интересах, и по настоящему делу администрация муниципального образования является лицом, участвующим в деле, её представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, знал о существе принятого решения, однако в установленный законом срок решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание изложенные обстоятельства и при проверке доводов Управления не исследовал и не дал правовой оценки тем обстоятельствам, в силу которых Управление, будучи отраслевым органом администрации, не реализовало своевременно своего права на апелляционное обжалование решения суда от 12 апреля 2012 года.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Е.В. Макарова