ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2990/2023

№ 88а-20681/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля
2024 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 15 ноября 2023 года об отказе в передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании бездействия и решения,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО2 от 5 октября 2022 года о предоставлении за плату, без проведения торгов, земельного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году»; признать незаконным решение департамента, изложенное в письме от 2 ноября 2022 года №, которым ФИО2 было отказано в выкупе за плату, без проведения торгов, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2773 кв. м, расположенного в <адрес>, под тремя жилыми домами под литерами <адрес> (далее – спорный земельный участок); возложить на департамент обязанность предоставить административному истцу на выкуп за плату, без проведения торгов, спорный земельный участок путем составления и предоставления ФИО2 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу подписанного департаментом договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство департамента о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара
от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства департамента отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
от 1 февраля 2024 года определение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 15 ноября 2023 года отменено, административное дело по административному иску ФИО6. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании бездействия и решения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 марта 2024 года, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, в каком статусе административный истец приобретал права на земельный участок и расположенные на нем объекты. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что на фотоматериалах, имеющихся в деле, изображены отдельно стоящие постройки, расположенные в промышленной зоне. Считает, что расположение на одном земельном участке нескольких индивидуальных жилых домов не запрещено нормами действующего законодательства и никак не подтверждает коммерческий статус объектов недвижимого имущества; указанные объекты приобретались в целях личного семейного использования административного истца.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

От представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции аналогичного дела с участием тех же сторон, что может, по их мнению, повлиять на исход данного дела. Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его необоснованным подлежащим отклонению.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля
2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, постановление
от 21 января 2010 года № 1-П).

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства департамента о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы: договор № купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2015 года, на основании которого ФИО2 было приобретено право собственности на индивидуальные жилые дома, а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 июня 1998 года №, заключенный 31 августа
2015 года, на основании которого к ФИО2 перешло право аренды спорного земельного участка, были заключены административным истцом как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что ФИО5 на дату обращения в департамент за предоставлением в собственность спорного земельного участка являлся индивидуальным предпринимателем, основными видами деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Исходя из фотоматериалов, объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, представляют собой отдельно стоящие постройки, находящиеся в промышленной зоне, которые могут быть использованы не в целях проживания в них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, испрашивает спорный земельный участок в целях ведения на данном земельном участке предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем рассмотрение данного административного спора подсудно арбитражному суду.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП действительно следует, что ФИО2 5 августа 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

5 октября 2022 года ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания (строения), принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1, л. д. 61 –62).

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2 в департамент, на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, литера <адрес>, кадастровый №; жилой дом, литера <адрес>, кадастровый №; жилой дом, литера <адрес> кадастровый №; нежилое здание – сторожка, литера <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 является арендатором спорного земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 июня 1998 года №, заключенного между ООО «производственная компания "СТАНК"» и ФИО2 (т. 2,
л. д. 161 – 162).

Из выписки ЕГРН на данный земельный участок видно, что он относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации трех коттеджей.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Исходя из оснований возникновения и предмета настоящего спора, а также субъектного состава его участников, однозначно не следует, что данный спор о праве административного истца, хоть и обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ФИО2 жилые дома, с видом разрешенного использования – для эксплуатации трех коттеджей, непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Предположение о том, что спорный земельный участок впоследствии может быть использован в предпринимательской деятельности не меняет субъектный состав спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для передачи административного дела по административному иску ФИО2 к департаменту об оспаривании бездействия, решения по подсудности в арбитражный суд не имеется. Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права о подсудности спора, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 15 ноября 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля
2024 года отменить, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО4