ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25132/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-480/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-010063-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт Авиа» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ООО «Арт Авиа», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Арт Авиа» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ Авиа» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, в котором просил суд обязать ООО «Арт Авиа» восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения – главного инженера в а/п Сочи, взыскать с ООО «Арт Авиа» сумму за время вынужденного прогула, из расчёта среднего дневного заработка в размере 10307,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, взыскать с ООО «Арт Авиа» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АРТ Авиа» в должности инженера технического отдела департамента заказчика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера в обособленном подразделении в аэропорту Сочи. Истец указывает, что за время работы им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего распорядка. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ув ответчик прекратил (расторг) трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает прекращение (расторжение) трудового незаконным. Имеющиеся вакантные должности ему не были предложены в ходе сокращения занимаемой должности, что привело к нарушению порядка увольнения.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- обязать ООО «Арт Авиа» восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера в обособленном подразделении в а/п Сочи.

- взыскать с ООО «Арт Авиа» в пользу ФИО1 сумму за время вынужденного прогула, из расчёта среднего дневного заработка в размере 10307,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения;

- взыскать с ООО «Арт Авиа» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд указал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд решил:

- взыскать с ООО «Арт Авиа» в пользу ФИО1 сумму за время вынужденного прогула, из расчета среднего дневного заработка в 10307,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 1173485,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды не исследовали представленные ответчиком доказательства и не установили перечень вакантных должностей (конкретных вакансий), которые в нарушение установленного порядка не предлагались истцу. Считает, что выводы судов о нарушении ответчиком порядка увольнения работника при проведении сокращения противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, представитель ООО «Арт Авиа» по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. дала заключение о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Авиа» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение по трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель переводит работника, с его согласия, на должность главного инженера в обособленном подразделении в аэропорту Сочи.

Приказом генерального ООО «Арт Авиа» 267/к от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении штатного расписании» исключен ряд должностей, в том числе занимаемая ФИО1 должность главного инженера в обособленном подразделении в аэропорту Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (численности), работников, из которого следует, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. В ООО «Арт Авиа» в настоящее время вакантные должности по его специальности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Авиа» приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что в ООО «Арт Авиа» имелись вакантные должности, однако в нарушение требований закона не были предложены истцу, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО1 ответчиком не был соблюден установленного порядка увольнения. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования восстановив ФИО1 на работе в должности главного инженера в обособленном подразделении в а/п Сочи и взыскав с ООО «Арт Авиа» в пользу истца сумму за время вынужденного прогула, из расчёта среднего дневного заработка в 10307,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 1173485,65 рублей. При этом суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред снизил размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоблюдении работодателем при увольнении ФИО1 установленного законом порядка увольнения, указал, что в ООО «Арт Авиа» имелись вакантные должности, которые в нарушение требований не были предложены истцу.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено и в судебном акте не указано, какие именно имелись вакантные должности, которые мог бы занимать истец согласно квалификации, уровню образования и опыту работы.

В данном случае суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения ФИО1, а именно, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. При этом имеющимся в материалах дела доказательствам оценка судом не дана. Анализ обстоятельств, от которых зависит вывод о нарушении прав истца, не произведен.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции сделаны на неполно исследованных обстоятельствах и преждевременно.

На основании частей 1 - 4 статьи 67, статей 195 и 196, частей 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Якубовская