ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28978/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2781/2023

УИД: 23RS0042-01-2023-002846-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № имени О.Н.А. с. <адрес> к Ц.Н.Д., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании листка нетрудоспособности недействительным, по кассационной жалобе Ц.Н.Д., поступившей с делом 19 августа 2024 года, а также по кассационной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска», поступившей 23 августа 2024 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., выслушав ответчика Ц.Н.Д. и её представителя С.Н.Н,, поддержавших кассационную жалобу, представителей МБОУ средняя общеобразовательная школа № имени О.Н.А. с. ФИО1 И.В., К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБОУ средняя общеобразовательная школа № имени О.Н.А. с. <адрес> обратилось в суд с иском к Ц.Н.Д., ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 города Новороссийска» о признании листка нетрудоспособности недействительным. В обоснование требований указано, что Ц.Н.Д. состояла в должности преподавателя предмета школьной программы русского языка и литературы МБОУ СОШ № с января 1985 года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.Д. предъявила электронный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Полагая, что выданный ответчиком листок о нетрудоспособности Ц.Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является подложным, истец просил суд признать его недействительным.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2023 года электронный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края на имя Ц.Н.Д., признан недействительным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Циулиной Н.Д. и ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 города Новороссийска» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ц.Н.Д. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушены, неправильно применены и истолкованы нормы материального права и допущены существенные нарушения процессуальных норм, что привело к принятию неверного решения. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и не подтверждаются доказательствами, вследствие чего обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительным листка нетрудоспособности, выданного в форме электронного документа, если требования к его содержанию соблюдены. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Образовательное учреждение считает необоснованными действия должностного лица медицинского учреждения по выдаче листка нетрудоспособности Ц.Н.Д., в формировании которого она участия не принимала и, соответственно, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком не является. Кроме того, суд не дал оценки заключению ФСС, составленному по результатам проверки, которая не выявила значимых нарушений. Также указывает на то, что суд в решении сослался на недопустимые доказательства, в частности, расписание занятий, с которым она не ознакомлена. Помимо того, истребовав у оператора связи сведения о её местонахождении, суд при сборе доказательств нарушил конституционное право на тайну связи. Вместе с тем информация о месте нахождения абонента не является безусловным доказательством отсутствия ответчика на приёме у врача ДД.ММ.ГГГГ, а говорит лишь об отсутствии при себе мобильного телефона в момент посещения медицинского учреждения. Более того сведения операторов связи содержат противоречивые и взаимоисключающие данные, свидетельствующие о наличии в них многочисленных технических ошибок, о чем стороны указывали суду, представляли выборку таких данных в виде сводной таблицы. Однако судом приведённые противоречия оставлены без внимания. Выводы следствия о подложности листка нетрудоспособности считает необоснованными и ошибочными, основанными на избирательной оценке и толковании отдельных материалов проверки без учёта всей совокупности доказательств. Упомянутая в постановлении следователя видеозапись производилась без соблюдения требований закона, а потому также является недопустимым доказательством. Справка о передвижении автомобиля Ц.М.А. не является достаточным доказательством отсутствия посещения врача. Сведения о регистрации обращения ответчика в поликлинику следствие не запрашивало. То, что запись о посещении Ц.Н.Д. поликлиники внесена в программу «Самсон» позже – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о формировании листка нетрудоспособности за прошедшее время. В указанную дату осуществлён перенос сведений из бумажной документации пациента в информационную систему, что объясняется отсутствием технической возможности это сделать в день посещения медицинского учреждения Ц.Н.Д., так как ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение не функционировало. Соответствующая информация имеется в материалах проверки.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали должным образом возражения ответчика, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, необоснованно оставили их без должного внимания и правовой оценки.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» также просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции и отказать в иске. Полагает, что нижестоящими судами при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так судами в качестве доказательства приняты сведения оператора связи (биллинг звонков Ц.Н.Д.) неясного содержания, по которым оператор связи поясняющей информации не предоставил. Кроме того, имеется информация противоречивого характера о вызовах с разницей в несколько секунд, произведённых на расстоянии в несколько километров, в связи с чем биллинг нельзя считать достоверным доказательством. Кроме того, являясь косвенным доказательством, биллинг не может опровергать нетрудоспособность Ц.Н.Д. и не свидетельствует о том, что пациент не был болен.

Также полагает недопустимым основывать выводы судов о подложности документа на постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, согласно которому мотивов у лечащего врача и пациентки для оформления подложного документа следствие не усмотрело.

Вместе с тем Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по результатам проверки соблюдения порядка выдачи листка нетрудоспособности каких-либо нарушений, препятствующих выплате пособия по временной нетрудоспособности, не выявило.

Судами не учтена установленная законом презумпция действительности листка нетрудоспособности, который нельзя отменить, отозвать или признать недействительным. Только врач определяет способность работника осуществлять трудовую деятельность. Нетрудоспособность является страховым случаем. Соответственно, по листку нетрудоспособности может быть отказано в выплате пособия, действия лица, выдавшего листок нетрудоспособности, могут быть признаны незаконными, содержащими признаки преступления. Между тем в данном случае проверка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования подтвердила отсутствие оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности. В связи с чем признание листка нетрудоспособности недействительным влечёт за собой необоснованное расходование средств обязательного социального страхования. Тогда как у Фонда отсутствуют претензии к Ц.Н.Д., в связи с чем непонятно, как будет исполняться постановленное судом решение.

МБОУ СОШ № поданы возражения на кассационные жалобы ответчиков, в которых истец просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их безосновательными.

В судебном заседании ответчик Ц.Н.Д. и её представитель поддержали поданные ответчиками кассационные жалобы.

Представители МБОУ СОШ № поддержали поданные ранее письменные возражения, просили оставить без изменения постановленные по делу решение и апелляционное определение.

Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что доводы кассационных жалоб ответчиков заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования МБОУ средняя общеобразовательная школа № имени О.Н.А. с. <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что выданный Ц.Н.Д. врачом-неврологом Б.А.И. листок нетрудоспособности № является недействительным, поскольку в нарушение Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, фактически был сформирован в электронном виде в медицинской информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, а не в день его открытия – ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем неоднократно корректировался врачом единолично, о чём свидетельствуют сведения системы электронного учёта МИС «КАС «САМСОН».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 1, 3-5, 9-12 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, в частности, лечащие врачи, с использованием медицинской информационной системы после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, в день признания гражданина временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом не допускается, осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации.

На основании приведённых нормативных положений суд пришёл к выводу, что в спорной ситуации формирование листка нетрудоспособности должно было осуществляться врачом-неврологом ГБУЗ Городская Поликлиника № 3 г. Новороссийска Б.А.И. в обязательном присутствии пациента - (ответчика) Ц.Н.Д. и в день её непосредственного обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом весь учёт посещения пациентами лечебного учреждения с момента первичного обращения (регистрации) до момента его выписки должен проводиться через систему электронного учета МИС «Самсон».

Тогда как по делу установлено, что регистрационная карточка пациента Ц.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована пользователем Е.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. В МИС «КПС «САМСОН» присутствуют записи о регистрации электронного листа нетрудоспособности (ЭЛН) с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. В МИС «КАС «САМСОН» присутствуют записи о регистрации электронного листа нетрудоспособности (ЭЛН) с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего редактирования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Действия произведены пользователем Б.А.И.. Кроме того, зарегистрированы сведения о подписании электронной цифровой подписью и передаче в сервис ФСС сведений об этом электронном листке нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действия произведены пользователем Б.А.И..

Также судом установлено, что случаи медицинского обслуживания (события в терминах МИС САМСОН), относящиеся к периоду нетрудоспособности, зарегистрированы позже, с указанием дат лечения прошедшей датой, а именно:

                            - событие ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата редактирования     ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ,     действия произведены пользователем Б.А.И.;

                            - событие ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата редактирования     ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ,     действия произведены пользователем Б.А.И.;

- событие ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата редактирования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действия произведены пользователем Б.А.И.

    Кроме того, на основании информации, предоставленной оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) по номеру +<данные изъяты> принадлежащего сыну ответчика Ц.Н.Д. - Ц.М.А., но фактически используемого ответчиком Ц.Н.Д., суд установил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась в п<адрес>. В тоже время согласно данным ПАО «Мобильные Телесистемы» (МТС), номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий врачу-неврологу Б.А.И., последний ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте только до ДД.ММ.ГГГГ часов, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он уже находился на <адрес>, что в 10 км от его рабочего места.

Суд указал, что вышеописанные обстоятельства в полном объёме подтверждаются постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового полиции ОУУП и ИДИ отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения, изложенные ответчиком Ц.Н.Д. и врачом-неврологом Б.А.И. об обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, внесенным в реестр МИС КИС «САМСОН», где указано обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №1089н от 23.11.2021 Минздрава России врач не может самостоятельно открывать и продлевать листок нетрудоспособности за прошедшие дни. Исключением является решение врачебной комиссии, что в случае с Циулиной Н.Д. не проводилось, то есть листок нетрудоспособности сформирован в нарушение Приказа Минздрава.

Также в ходе проверки на основании объяснений К.С.Н., являющейся заместителем директора МБОУ СОШ № с. <адрес>, установлено, что Ц.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ никому не сообщала о своей временной нетрудоспособности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный дознаватель – старший участковый полиции ОУУП и ИДИ отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску К.В.В. указал, что в деянии Ц.Н.Д. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что в материалах проверки не получено достаточных данных, подтверждающих факт приобретения, хранения или использования заведомого поддельного документа, в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.Н.Д. отказано.

Сославшись на упомянутое постановление, суд указал, что следствие фактически признало подложным документом листок нетрудоспособности № № на имя Ц.Н.Д., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.Д. не посещала ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, и, соответственно, сведения, содержащиеся в амбулаторной карте Ц.Н.Д. № №, являются не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы нижестоящих судов находит ошибочными ввиду следующего, не основанными на нормах действующего законодательства.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем приведённым требованиям закона постановленное решение районного суда не соответствует и подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания, а также неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так в силу положений статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в постановленном решении в нарушение приведённых требований закона представленные стороной ответчиков доказательства, а также приведённые доводы и ссылки на нормы права отражения не нашли. При этом суд не указал, по какой причине отклонил доводы стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и/или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В свете изложенного условием удовлетворения исковых требований является установление нарушения прав истца действиями ответчика либо наличия законного интереса, которые могут быть восстановлены заявленным истцом способом.

Удовлетворяя исковые требования о признании листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края Ц.Н.Д., суд не установил, нарушено ли право МБОУ средняя общеобразовательная школа № имени О.Н.А. с. <адрес> выдачей оспариваемого листка нетрудоспособности, как признание листка нетрудоспособности недействительным способствует восстановлению нарушенного права либо защите охраняемого законом интереса образовательного учреждения.

Кроме того суд, разрешая спор, не принял во внимание, что правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 5, части 6 статьи 13 названного Закона по временной нетрудоспособностью следует понимать временную невозможность работника исполнять трудовые обязанности, в частности, в связи с его болезнью, травмой или необходимостью ухода за больным членом семьи. При этом временная нетрудоспособность работника должна быть подтверждена медицинским документом - листком нетрудоспособности, сформированным медицинской организацией и размещенным в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанным с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

На основании статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

То есть основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является наличие либо отсутствие у Ц.Н.Д. заболевания, установленного лечащим врачом, вследствие которого она была временно освобождения от выполнения служебных обязанностей.

В материалах дела имеются светокопии медицинских документов, в которых описаны жалобы Ц.Н.Д. на боли и ограничение подвижности в поясничном отделе позвоночника выраженного характера, ограничение в движениях, анталгическая поза. Установлен диагноз «поясничный остеохондроз, вертеброгенная радикулопатия, стадия обострения», назначено медикаментозное лечение (л.д. 178-185 том 1).

Однако этим доказательствам суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, ограничившись установлением формальных нарушений при формировании электронного листка нетрудоспособности, вследствие чего основное юридически значимое обстоятельство осталось не установленным.

Суд не установил, оспаривает ли истец наличие у ответчика Ц.Н.Д. в период временной нетрудоспособности наличие заболевания, которое является основанием для освобождения от выполнения трудовых обязанностей.

Тогда как при наличии такого спора, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в силу положений статьи 79 ГПК РФ имеются основания для назначения судебной медико-социальной экспертизы.

Также судом не учтено, что согласно статье 2.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При этом в силу статьи 3 того же Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы), выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с пунктом 16 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010, основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией (далее - электронный листок нетрудоспособности).

Таким образом, временная нетрудоспособность является страховым случаем, в связи с наступлением которого осуществляется выплата пособия. При этом Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является непосредственным участником правоотношений, связанных с назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности, и постановленное решение влияет на правоотношения в связи с наступившим страховым случаем – временной нетрудоспособностью Циулиной Н.Д., однако к участию в деле региональное отделение Фонда привлечено не было.

Вместе с тем согласно материалам дела Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю проводило проверку соблюдения порядка выдачи Ц.Н.Д. листка нетрудоспособности №, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. №).

Согласно выводам, изложенным в акте, временная нетрудоспособность Ц.Н.Д. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в медицинской документации, листок нетрудоспособности № выдан в соответствии с Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утверждённых Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н. Сведения в информационную систему «Соцстрах» по временной нетрудоспособности внесены несвоевременно (разница с «даты продления» по «дату загрузки» составляет более одного рабочего дня) с нарушением пункта 12 Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567. Отмечено, что указанные в акте нарушения являются следствием ослабленного внутреннего контроля всех уровней за соблюдением порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в медицинской организации.

Какой-либо оценки названный акт в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции не получил.

Таким образом, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, круг лиц, права которых затрагиваются судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора, не определил, не указал мотивы, по которым отклонил представленные ответчиками доказательства.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства оставил без внимания, существенные ошибки, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на результат рассмотрения дела, не устранил, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления кассационного определения в окончательной форме.

Председательствующий                    И.А. Анашкина

    Судьи         М.А. Донскова

                                    Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года