ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2024 года № 88-32240/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-497/2024

УИД: 34RS0006-01-2023-005051-89

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук (Лурсманашвили) О.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Волгоградской области об установлении факта получения премий к тарифному окладу, о возложении обязанности по включению в стаж периодов работы, по перерасчету пенсии,

по кассационной жалобе Савчук (Лурсманашвили) О.М. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савчук (Лурсманашвили) О.М. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об установлении факта получения премий к тарифном) окладу, возложении обязанности по включению в специальный и в общий страховой стаж периодов работы, нахождения на учете в ЦЗН, по перерасчету пенсии и с учетом уточненных исковых требований, истец, просила установить факт получения премий к тарифному окладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в отношении среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда в должности гальваника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭРП МП Райкомхоз, нахождения на учете в ЦЗН Ворошиловского и Центрального районов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стажа и получения доходов за весь период трудовой деятельности с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года исковые требования Савчук (Лурсманашвили) О.М. были удовлетворены частично. На ОСФР по Волгоградской области возложена обязанность по включению в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ленинградский Металлический завод» в должности гальваника. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савчук О.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. ПО мнению заявителя, суд неправомерно отказал во включении в специальный стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда в должности гальваника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца), ОПФР по Волгоградской области не правомерно отказывается производить расчет в отношении среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данный период наиболее выгоден для Савчук О.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, назначенной в возрасте 51 г.

По состоянию на дату назначения истцу пенсии по старости общий страховой стаж истца составил 28 лег 3 месяца 17 дней (до ДД.ММ.ГГГГ - 25 лет 3 месяца 20 дней), продолжительность специального стажа составила 9 лет 2 месяца 2 дня.

Исчисление назначенной Савчук (Лурсманашнили) О.М. пенсии осуществлено с учетом сумм заработной платы истца за 60 месяцев работы с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о заработке № выданной в 2003 г.

В распоряжении ОСФР имеются сведения о заработной плате истца за период с 1976 г. по 1984 г.

Наиболее выгодным вариантом отношения среднемесячного заработка истца является отношение заработка за период с 1976 г. по 1984 г. (<данные изъяты>) к среднемесячной заработной плате по стране та тот же период времени в размере <данные изъяты>, которое составляет 0.774.

Таким образом, расчет размера пенсии истца произведен по наиболее выгодному для нее варианту.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что исходя из приложения № коллективного договора ОАО «ЛОМО», Положения об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОАО «ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гальваники цеха № получали премии к окладу ежемесячно в размере 25 % и 15 % от оклада по опытным нормам и нормативам, 40 %, 35 % и 30 % от оклада по технически обоснованным нормам и нормативам.

По мнению истца, сведения о выплате премий не были учтены ответчиком при расчете размера пенсии, так как ответчиком не приняты во внимание сведения справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано о выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм премий, а также сведения из ответа ООО «ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о том, что в период с сентября 1984 г. по декабрь 1984 г. истцу были начислены премии и выплачивались профсоюзные взносы.

Из ответа ООО «ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ответчика следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о заработной плате Савчук (Лурсманашвили) О.М. с сентября по декабрь 1984 г., согласно лицевым счетам, хранящимся в архиве, при этом заработок с января по июль 1985 г. в указанной справке отсутствует, сумма заработка <данные изъяты> является суммой заработка за декабрь 1984 г. и в соответствии с лицевым счетом за декабрь 1984 г. и не имеет отношение к заработкам за 1985 г., в связи с окончанием трудовых отношений. В строке декабрь 1984 г. имеет место ошибочное указание «по ДД.ММ.ГГГГ» сотрудником, уволенным в настоящее время.

Из представленного в материалы дела письменного ответа ООО «ЛОМО» от ДД.ММ.ГГГГ № по адвокатскому запросу следует, что документы подтверждающие заработную плату Лурсманашвили О.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считаются утраченными.

Исходя из представленных материалов пенсионного дела истца, справка от ДД.ММ.ГГГГ № имелась в распоряжении пенсионного органа на момент назначения и расчета истцу страховой пенсии по старости.

Как установлено судом, при подсчете среднего заработка истца Пенсионным фондом были учтены периоды работы истца в 1976 г. с суммой заработка <данные изъяты>. 1977 г. с суммой заработка <данные изъяты>, 1978 г. с суммой заработка <данные изъяты>. 1979 г. с суммой заработка <данные изъяты>. 1980 г. с суммой заработка <данные изъяты>, 1981 г. с суммой заработка <данные изъяты>. При этом коэффициент составил 0,774.

В случае расчета периода 2000 г. -2001 г. по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, коэффициент применяемый при расчете пенсии составил бы 0,59, что менее ранее учтенного. При этом размер страховой пенсии по старости истца составил бы <данные изъяты>, в то время как при применении заработка за 1976 г. - 1981 г. на ДД.ММ.ГГГГ пенсия истца составила <данные изъяты>, что является наиболее выгодным для истца вариантом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта получения премий к тарифному окладу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем представлены сведения о начислении и выплате истцу только заработной платы по декабрь 1984 г. включительно, которые были учтены ответчиком при назначении пенсии. Установив также выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с учетом среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда в должности гальваника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пришел к выводу о возложении на ОСФР по Волгоградской области обязанности по включению в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 15 дней) в ОАО «Ленинградский Металлический завод» в должности гальваника по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности гальваника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из содержания представленной в материалы пенсионного дела справки АООТ «Ленинградский Металлический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения содержания.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение с учетом пенсионных прав (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на ДД.ММ.ГГГГ и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (при наличии факта работы после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона.

На основании ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсия" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организации, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г, N 21-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно п. 20 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 19 января 2016 г. N 14н, при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) граждане представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", документы о трудовом стаже и заработке гражданина относятся к документам, обязанность по представлению которых возлагается на заявителя.

В п. п. 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии определяется на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия, и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), подлежит перерасчету, в том числе в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Закона при установлении ему трудовой пенсии.

Оценивая доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расчет размера пенсии истца произведен ответчиком по наиболее выгодному варианту отношения среднемесячного заработка за период с 1976 г. по 1984 г..

Откатывая в иске об установлении факта получения истцом премии к тарифному окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно указали, что работодателем представлены сведения о начислении и выплате истцу заработной платы только по декабрь 1984 г. включительно, иные сведения отсутствуют.

Принимая решение об откате в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету пенсии с учетом среднемесячного заработка та период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно указали, что размер страховой пенсии по старости истца составил бы <данные изъяты>, в то время как при применении заработка за 1976 г. - 1981 г., размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Отказывая в иске о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности гальваника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды правильно исходили из содержания представленной в материалы пенсионного дела справки АООТ «Ленинградский Металлический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения содержания.

Так как достоверных доказательств уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о включении данного периода в страховой стаж.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периодов нахождения истца на учете в ЦЗН Ворошиловского и Центральною районов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отклонены, так как данные периоды включены ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судов находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационных жалобах доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук (Лурсманашвили) Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        Е.К. Фрид

                                                                                          А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2024 года.