ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3539/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-192/2024

УИД: 61RS0004-01-2023-003764-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, с кассационной жалобой представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что только ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП ФИО5 возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 62 778,51 рублей. Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 17 ст. 24, ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» не направляла в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства. При ознакомлении с материалами административного дела истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное и обязана была направить его в адрес истца, однако не направила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО1 о прекращении производства по делу №а-32788/2023, принял отказ от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований административного истца. ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые и транспортные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается причинение истцу нравственных и физический страданий, что свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, СПИ Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80404104939123, 80404104939147, 80404104939109, 80404104939079, 80404104939017, 80404104938911.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь административным истцом по делу № 2а-2788/2023, узнал о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГО СП ГУФССП ФИО5 возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 62 778,51 рублей.

Как указал истец, при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-2788/2023 ДД.ММ.ГГГГ представители административного истца узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное и обязана была направить его в адрес истца, однако не направила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский городской суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО1 о прекращении производства по делу № 2а-32788/2023, принял отказ от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем требований административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу.

Определением Таганрогского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренному ранее административному делу №а-2788/2023 в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, исходил из того, что отсутствуют в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены в связи с незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения имущественных (денежных) требований к истцу. Между тем, указанное не влечет компенсации морального вреда, так как не предусмотрено законом. При этом судом не было установлено конкретных нарушений личных неимущественных прав и свобод истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 - 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что в материалах дела не содержится доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые повлекли бы причинение ему морального ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.И. Мотина

Судьи                                                        А.Р. Сиюхов

                                                                                        Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено                 6 февраля 2025 года.