ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-36613/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-124/2024

УИД 23RS0020-01-2021-001855-60

г. Краснодар                                                                 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Жогина О.В. и Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сирота Е.С. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Сирота Елены Сергеевны к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на завершенный строительством объект, по встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Сирота Елене Сергеевне о признании построенного здания самовольной постройкой и его сносе.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сирота Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края (далее – администрация), в котором с учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на гараж-мастерскую, литер А, площадью 65,9 кв.м, со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - ленточный, стены - газобетонные блоки, чердачные перегородки - деревянные, крыша - металлопрофиль, полы - земляные, оконные проемы - металлопластиковые, дверь входная - металлическая, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); указать, что решение суда является основанием для ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Кореновскому району для формирования технического плана на спорный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для Кореновского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Сирота Е.С., в котором просила суд признать самовольной постройкой здание гараж-мастерская, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; возложить на Сирота Е.С. обязанность за счет собственных средств снести (демонтировать) спорный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сирота Е.С. отказано, встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Сирота Е.С. отказано. Встречное исковое заявление администрации удовлетворено.

Признано самовольной постройкой здание гараж-мастерская, площадью 65,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На Сирота Е.С. возложена обязанность за счет собственных средств снести построенное здание в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов решения суда от 13 марта 2024 года и апелляционного определения от 20 августа 2024 года, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исправили нарушения, на которые указал кассационный суд в определении от 8 августа 2023 года.

Обращает внимание, что государственный кадастровый учет спорного объекта был осуществлен до формирования земельного участка под трансформаторную подстанцию.

Отмечает, что право собственности на спорный объект у Сирота Е.С. возникло на основании решения мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 4 июля 2012 года, которым признан действительным договор купли-продажи от 25 октября 2010 года спорного объекта недвижимости и который в свою очередь соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые оставили без надлежащей правовой оценки ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы.

Считает несостоятельным заключение эксперта от 29 октября 2021 года № 02-01-01-49, поскольку на разрешение эксперта судом не ставился вопрос о возможности устранения нарушений, допущенных при возведении спорного объекта.

В судебном заседании Сирота Е.С. и Сирота М.П. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2010 года Сирота Е.С. приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО5 незавершенный строительством объект недвижимости в виде гаража-мастерской, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанный объект продавцом ФИО5 получено разрешение на строительство гаража-мастерской размером 10,0 * 5,30 м в соответствии с разрешением № б/н, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления Главы администрации Кореновского городского округа от 1 октября 1999 г. № 515 сроком на 1 год и возведен фундамент гаража-мастерской. Размеры возводимого гаража-мастерской были увеличены до 12 * 5,9.

При приобретении объекта Сирота Е.С. в виду уклонения стороны по сделке ФИО5 от регистрации перехода к покупателю права собственности была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 4 июля 2012 года по иску Сирота Е.С. к администрации муниципального образования Кореновский район договор купли-продажи, заключенный между Сирота Е.С. и ФИО5, признан действительной сделкой, признано право собственности за Сирота Е.С. на объект недвижимости – незавершенный строительством объект – гараж-мастерскую, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 30 августа 2012 года исправлена опечатка в адресе объекта недвижимости с <адрес>.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 11 июля 2013 г. № 696 объекту незавершенного строительства гараж-мастерская присвоен следующий адрес: <адрес>.

В марте 2014 года Сирота Е.С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 14 марта 2014 г. № 457 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для размещения гаража-мастерской с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 73 кв.м, предоставлен в аренду сроком на 5 лет.

14 марта 2014 года между администрацией и Сирота Е.С. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на территории муниципального образования Кореновский район, под объектами недвижимости, 18 апреля 2014 года произведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка под объектами недвижимости № 1200005928 от 24 марта 2014 года.

29 марта 2021 года Сирота Е.С. обратилась в администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию законченного строительством гаража, представлен технический паспорт гаража по состоянию на 15 февраля 2021 года, по данным которого размер гаража-мастерской составляет 5,49*12 м, готовность объекта 100 %.

Администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района выявлено несоответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно согласно разрешению на строительство от 1 декабря 1999 года разрешено строительство гаража-мастерской размером 10*5,30 м, фактически размер нежилого здания согласно техническому паспорту, подготовленного южным филиалом Кореновского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составляет 12*5,49 м, что в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 года № 02-01-01-049 при возведении нежилого помещения гаража-мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу, что расположение, техническое состояние и конфигурация нежилого помещения гаража-мастерской осуществлены в нарушение постановления Главы администрации Кореновского городского округа Краснодарского края от 1 октября 1999 г. № 515, не соответствуют существующим градостроительным (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), санитарным (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), пожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям).

Экспертом установлено, что нежилое помещение гараж-мастерская, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация нежилого помещения гараж-мастерская угрожает безопасной жизнедеятельности человека.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект возведен не в соответствии с разрешением, выданным отделом архитектуры Кореновского района на основании постановления Главы администрации Кореновского городского округа от 1 октября 1999 г. № 515, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной постройки в гражданский оборот.

Отменяя решение суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение от 1 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 августа 2023 года указала, что согласно материалам дела договор аренды земельного участка является действующим и содержит намерение (цель) собственника земельного участка по предоставлению в аренду данного участка – под размещение гаража.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство получено правопредшественником Сирота Е.С. в установленном законом порядке.

Более того, как указала судебная коллегия, из заключения эксперта следует, что отступления от параметров, предусмотренных разрешением, выражены только в размерах спорного объекта. Данное отступление, исходя из заключения эксперта, явилось единственным обстоятельством (подтвержденным документально), на основании которого сформулирован вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также отметила, что указание в заключении эксперта на нарушение градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил не конкретно, не приведены нормативные параметры и фактические.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обратила внимание нижестоящих судов на то, что истец, как собственник незавершенного строительством объекта, обращалась в орган местного самоуправления за вводом его в эксплуатацию, но получила отказ только со ссылкой на отступление от параметров.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района 25 декабря 2013 г. № 396 (с изменением от 5 февраля 2020 года), здание гараж-мастерская расположено в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2 и соответствует виду разрешенного использования (4/9/1/4) - ремонт автомобилей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № отступы от границ земельного участка, а также процент застройки земельного участка не соответствуют нормам правил землепользования и застройки, объект капитального строительства расположен практически по границам земельного участка, процент застройки составляет 90 %, отсутствуют парковочные места.

Судом первой инстанции также установлено, что гараж-мастерская частично расположен в охранной зоне, поскольку расстояние от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ориентировочно 35 м, вместо положенных 50, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 13 декабря 2017 года на учетный номер части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, установлено ограничение прав на земельный участок на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в связи с чем запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба или возникновение пожаров.

С 20 июля 2020 года на учетный номер части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м, установлено ограничение прав на земельный участок на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в связи с чем со всех сторон от подстанции по периметру на расстоянии 10 м запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данная зона является охранной зоной трансформаторной подстанции «КТП-КЦ-5-933 10/0,4 кВ ул. Р. Люксембург - Сбербанк».

С 27 октября 2021 года на учетный номер части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 кв.м, установлена охранная зона вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 м. Данная зона является охранной зоной трансформаторной подстанции «КТПН-КЦ-5-989 10/0,4 кВ «Мир кожи и меха» (ул. Р. Люксембург).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорный капитальный объект возведен с существенным отклонением от параметров, указанных в разрешении на строительство, с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также с нарушением установленных в законном порядке охранных зон, что в совокупности влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что проведенным экспертным исследованием установлены многочисленные нарушения, возникшие вследствие допущенного отклонения от параметров, в том числе в части нарушения охранных зон, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При этом суд апелляционной инстанции счел доказанным факт того, что Сирота Е.С. было известно о наличии охранных зон, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 названного Постановления, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил.

Так, согласно постановлению Главы администрации Кореновского городского округа от 1 октября 1999 г. № 515 ФИО5 выдано разрешение на строительство гаража-мастерской размером 10,0 * 5,30 м по <адрес> (том 1 л.д.15).

Согласно заключению эксперта от 22 декабря 2021 года № 02-01-01-049 при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, что в нарушении постановления Главы администрации Кореновского городского округа Краснодарского края от 1 октября 1999 г. № 515, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация нежилого помещения гараж-мастерская угрожает безопасной жизнедеятельности человека.

Между тем, доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и его сохранение невозможно, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств, свидетельствующих о существенных и неустранимых нарушениях, допущенных при строительстве объекта.

Более того, согласно правилам землепользования и застройки Кореновского городского поселения Кореновского района, утвержденным решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района 25 декабря 2013 г. № 396, спорный объект расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2 и соответствует виду разрешенного использования (4/9/1/4) - ремонт автомобилей.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания постановление администрации муниципального образования Кореновский район от 14 марта 2014 г. № 457, которым Сирота Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения гаража-мастерской с кадастровым номером № (том 1 л.д.18).

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание судов, что решением мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района от 4 июля 2012 года признано право собственности Сирота Е.С. на незавершенный строительством объект недвижимости – гараж-мастерскую, общей площадью 65,9 кв.м, расположенный по ранее указанному адресу.

Вместе с тем, данному обстоятельству судами оценка не дана, вопрос о применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили.

При этом представитель администрации муниципального образования Кореновский район исковые требования признал, пояснив, что спорный объект расположен в соответствии с разрешительными документами (том 1 л.д.183-184).

Принимая во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков суду следовало установить наличие возможности защиты прав иным способом, соразмерным последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом первой инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорного объекта в обжалуемых судебных постановлениях, не приведено, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос принадлежащего ей спорного строения, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кореновский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.