УИД 61RS0034-01-2023-000267-60

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37362/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        05 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Племзавод Кирова» по доверенности Федюрко Олега Викторовича на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву Александру Сергеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с иском к Брылеву А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.09.2024 г., гражданское дело по иску ООО «Племзавод Кирова» к Брылеву А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Ростовской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суды исходили из того, что ответчик Брылев А.С. на момент заключения договора купли-продажи земельных участков и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а спорные участки используются им для извлечения прибыли, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также полагая, что предмет спора связан с предпринимательской деятельностью, пришли к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судами обеих инстанций не дана оценка тем обстоятельствам, что договоры купли-продажи, на которых основаны исковые требования, заключены ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, и соответственно, заключая указанные договоры, Брылев А.С. определил в них свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Само по себе наличие у Брылева А.С. статуса индивидуального предпринимателя достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Между тем, указанные обстоятельства оценки судов в оспариваемых судебных актах не получили.

Поскольку основания для передачи гражданского дела в Арбитражный суд Ростовской области в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций определения не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Племзавод Кирова», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Судья                                             В.М. Думушкина

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2024 г.