ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37830/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7048/2023

УИД 23RS0041-01-2023-000922-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 г.                                    г. Краснодар

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что судом были необоснованно возложены на него расходы за проведение судебной экспертизы, когда такое ходатайство им не заявлялось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 обращаясь с иском к ФИО2, в обоснование размера ущерба представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 поставлено под сомнение заключение независимой экспертизы, представленное истцом, в виду наличия семейных отношений между экспертом ИП ФИО5 и представителем истца ФИО5

Установив, что эксперт ИП ФИО5 является супругом представителя истца ФИО5, суд первой инстанции, поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО5, являющимся супругом представителя истца ФИО5, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением правовых норм при производстве независимой экспертизы, возложив при этом расходы за ее проведение на сторону истца.

С такими выводами судебных инстанций не может согласиться кассационный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда ввиду необходимости применения специальных знаний в автотехнической области, для правильного разрешения дела по существу.

Вместе с этим, из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении вопроса поставленным судом о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представитель истца в проведении экспертизы возражал.

Принимая во внимание, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял, а вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, соответственно возложение обязанности по оплате расходов за её проведение на истца сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу истца на определение суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Таким образом, суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства для разрешения поставленного вопроса о распределении судебных расходов за выполнение назначенной судебной экспертизы и вследствие чего неправильно применили нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений в части вопроса распределения судебных расходов, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 марта 2024 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплачу судебной автотехнической экспертизы - отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                               Е.В. Герасименко

    Определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.