ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-359/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1477/2024

УИД: 23RS0011-01-2023-001294-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к ВГВ о возмещении материального и морального вреда, упущенной выгоды по кассационной жалобе БДВ на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., истца БДВ, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

БДВ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ВЕВ в возмещение материального ущерба, причиненного нападением собак, 75 000 рублей, упущенной выгоды - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В обосновании своих требований указала, что у нее в хозяйстве содержится 9 коз и 12 козлят. 4 января 2023 года пять беспородных собак напали на принадлежащую ей козу, в ходе нападения коза получила множество ран, от которых погибла. На следующий день на коз снова напали собаки, в ходе второго нападения погибла еще одна коза. Позже БДВ стало известно, что собаки принадлежат ВЕВ, к которой она обратилась с просьбой закрыть собак и не выпускать их свободно и бесконтрольно передвигаться по поселку. 6 и ДД.ММ.ГГГГ эти же собаки напали еще на двух коз, вследствие чего они также погибли. после чего БДВ обратилась с заявлением к участковому отдела полиции, который провел беседу с ВЕВ, но ответчик никаких мер не приняла, собаки также бесконтрольно передвигались но поселку. 29 марта 2023 года собаки ВЕВ вновь напали на принадлежащую истцу козу и покусали её, в связи с чем козу пришлось вынужденно забить. Соседи БДВ и другие жители <адрес> также неоднократно жаловались на собак, принадлежащих ВЕВ Всего в ходе нападений собак погибло 5 коз, БДВ оценивает причиненный ей ущерб в 75 000 рублей.

Коз истец приобретала для разведения и для получения молока с целью продажи. Кроме того, две козы были котными, должны были принести козлят. Упущенную выгоду истец оценивает в 80 000 рублей.

Учитывая, что нападение собак на коз происходило на глазах истца и её дочери, собаки рвали коз, БДВ отгоняла их палками, раненых коз приходилось дорезать, чтобы те не мучились, всё эти причинило истцу моральные страдания, из-за пережитого стресса БДВ вынуждена была обращаться к врачу и проходит лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В поданных возражениях ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании истец поддержала кассационную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено, что 4 января 2023 года и в дальнейшем пять беспородных собак напали на коз, принадлежащих БДВ, и причинили им тяжкие телесные повреждения, в результате чего был проведен вынужденный убой скота (что подтверждается двумя справками из Управления ветеринарии города Геленджика).

Поскольку истец представила суду только две справки Управления ветеринарии г. Геленджика от 24 марта 2023 года и от 29 марта 2023 года, в которых не указаны клички коз, суд пришёл к выводу о невозможности полагать, что были доставлены именно козы, указанные в исковом заявлении БДВ.

Указав, что невозможно определить, как и по какой причине пострадали оставшиеся четыре козы, какова их судьба и чем подтверждаются факты, изложенные истцом в исковом заявлении, из ответа администрации следует, как и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в действиях ответчика не установлено оснований для привлечения, как к уголовной ответственности, так и к административной, допрошенные в качестве свидетелей ТЕН, ГСН и ШСЮ пояснили, что лично не видели момент нападения собак ответчика на коз, а узнал об этом происшествии со слов других людей, свидетелям неизвестно, чьи конкретно собаки напали на коз истца, суд пришёл к выводу, что бесспорных доказательств нападения собак ответчика на коз истца в период с января 2023 года по март 2023 года не имеется.

При этом суд установил, что БДВ допускает самовольный выгул своих животных, оставляет их без контроля, понимая, что животные могут пострадать, и не обеспечила возможность контроля за животными.

Вместе с тем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истец должна была представить суду доказательства факта причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собак, что именно собаки ответчика причинили имущественный вред истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, суд неверно распределил бремя доказывания по спору.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в предмет доказывания по иску о возмещении вреда включается совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (в случае, когда ответственность возникает лишь при наличии вины), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведённых норм объем возмещения по общему правилу должен быть полным.

Суд установив, что на коз, принадлежащих БДВ, напали собаки и причинили им тяжкие телесные повреждения, в результате чего был проведен вынужденный убой скота, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец представила всего две справки Управления ветеринарии города Геленджика, в которых, к том уже не указаны клички животных.

Указывая, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является установление клички козы, суд на какие-либо нормы права не сослался.

Таким образом, суд, установив фактически, что как минимум две козы погибли в результате нападения собак, отказал в удовлетворении требований. При этом не учёл, что в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, придя к выводу, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают гибель именно шести коз от нападения собак, не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Указывая, что БДВ допускает самовольный выгул своих животных, оставляет их без контроля, суд не сослался на какие-либо доказательства.

Тогда как истец поясняла, что в момент нападения собак она сама пасла коз, вынуждена была палкой отгонять собак, нападение собак происходило на её глазах.

Не приняв во внимание пояснения истца, суд не указал, какими доказательствами опровергаются её доводы.

Кроме того, суд не установил, имеются ли собаки у ответчика, не исследовал и не дал оценки объяснениям ВГВ, которые она дала участковому уполномоченному в ходе проверки по заявлению БДВ, материал проверки не запросил.

В процитированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года пояснениях ВГВ подтверждает, что держит в своем дворе пять беспородных собак, которые периодически выбегают на улицу (л.д. 14-15).

Суд не дал оценки показаниям свидетелей в этой части, не исследовал и не дал оценку справке, выданной старостой хутора Джанхот (л.д. 84), о том, что ВГВ в 2023 году содержала пять беспородных собак, которые бесконтрольно бегают по хутору, к старосте хутора поступают жалобы жителей поселка на то, что собаки ВГВ нападают на людей и домашних животных (коз и собак).

Поскольку закон определяет животных как имущество, на ответчике лежит бремя содержания животных. Она, как собственник животных, должна обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений имуществу истца.

С учётом изложенного выводы суда об отказе в возмещении ущерба истцу являются преждевременными, постановлены в условиях неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, при неправильном распределении бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли повлиять на исход дела и повлекли незаконность и необоснованность выводов суда по существу спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако, приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены. В связи с чем постановленные по делу судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения, устранить вышеприведенные нарушения, правильно определить имеющие значение обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Анашкина

    Судьи         М.А. Донскова

                                    В.В. Песоцкий

Определение в окончательной форме составлено 22 января 2025 года