ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39708/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-656/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-8303/2024

УИД: 23RS0014-01-2022-004680-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                  5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Дагуф С.Е., Авериной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района, в котором просили

- признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 13000/2715353 долей (состоят из 1,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, тер. в границах ЗАО «Нива», кадастровый №;

- признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 13000/2715353 долей (состоят из 1,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, тер. в границах ЗАО «Нива», кадастровый №.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены:

- за ФИО1 признано в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 13000/2715353 долей (состоят из 1,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, тер. в границах ЗАО «Нива», кадастровый №;

- за ФИО2 признано в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 13000/2715353 долей (состоят из 1,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, тер. в границах ЗАО «Нива», кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. решение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает на неустановление судом апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции; ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о разрешении решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. аналогичных требований истцов; разрешение решением Динского районного суда Краснодарского края от               16 октября 2013 г. спора между иными лицами, в отношении иного земельного участка по иным основаниям; отсутствие судебных актов о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО9 на 26000/2715353 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт апелляционной инстанции.

Ответчик - Администрация Новотитаровского Сельского поселения Динского района Краснодарского края, третьи лица - Нотариус Динского Нотариального округа ФИО8, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент имущественных и земельных отношений Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении 1-НЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и Ш-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются единственными наследницами первой очереди по закону после смерти ФИО9 согласно копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ унаследовали каждая после смерти ФИО9 по ? доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе №, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО9 имелась земельная доля 26000/2715353 (состоит-из 2,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской р-н, тер в границах ЗАО «Нива», кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2012 г. за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом с пристройкой Литер А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО9

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 г. за ФИО1 и ФИО2 за каждой было признано право общей долевой собственности на 13000/27222639 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 27222639 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах ЗАО "Нива" Динского района Краснодарского края; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от                 12 сентября 2012 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 г., отменённым в последующем в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, признано отсутствующим права общей долевой собственности и аннулирована запись о праве собственности ФИО2 (доля 13000/27222639) и ФИО1 (доля 13000/27222639) в числе других собственников на земельный участок с кадастровым номером: №.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от                         16 октября 2013 г., вступившим в законную силу, признано отсутствующим право общей долевой собственности и аннулирована запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 и ФИО2 (как наследников ФИО9) на земельный участок с кадастровым номером: №.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от                   26 июня 2015 г. было отказано в повороте судебных актов и восстановлении в ЕГРП записи ФИО9 (в числе других собственников) ввиду того, что «действующим законодательством не предусмотрено восстановление, регистрационных записей за умершими».

Из вышеуказанных актов установлено, что право собственности ФИО9 на долю 26000/2715353 в земельном участке с кадастровым номером № прекращено (аннулировано) не было, у ФИО9 осталась в собственности 26000/2715353 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

В соответствие со сведениями из ЕГРН в земельном участке № 18,9896 га свободной земли, право на которую не зарегистрировано.

ФИО4 было устно отказано ФИО2 и ФИО1 в выдаче свидетельств о праве на наследство на 13000/2715353 доли каждой в земельном участке №, так как в отношении указанного земельного участка в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах как за ФИО9 (наследодателем), так и за ФИО2 и ФИО1 (наследниками).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (решение от 1 февраля 2023 г.), исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 17, 131, 218, 1110, 1112, 1115, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности ФИО9 на 26000/2715353 доли в земельном участку с кадастровым номером № не было прекращено, эта доля осталась в её собственности, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № имеются доли, права на которые не восстановлены, и пришел к выводу в возможности наследования 26000/2715353 долей в земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО9 на общих основаниях и отсутствии препятствий к удовлетворению исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд (апелляционное определение от 11 июня 2024 г.) решение суд первой инстанции отменил, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, признав установленным факт разрешения в судебном порядке аналогичных требований истцов по данному делу ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать законными постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

В соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленный судом апелляционной инстанции по делу судебный акт приведённым требованиям в полной мере не отвечает и это выражается в следующем.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по данному основанию подлежит установлению тождественность заявленных исковых требований и исковых требований, разрешенных вступившим в законную силу судебным решением: совпадение сторон, предмета и основания иска.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, аналогичные требования истцов ранее уже были разрешены судами.

Вместе с тем, решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. были разрешены требования.

- ФИО10, ФИО11 и ещё 20 человек к ФИО12 и еще 80 ответчикам, ИП ФИО13 о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительным соглашения об определении долей и договора аренды;

- ФИО14, ФИО15, ФИО1 и ФИО2 к ФИО11 и еще 16 ответчикам о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- встречные исковые требования о признании недействительным п. 7 решения собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записей в ЕГРП, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи ЕГРП, исключение земельного участка из государственного земельного кадастра, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в части списка собственников, восстановлении записи в ЕГРП И ГКН о земельном участке; о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г., помимо прочего, признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (как наследников ФИО9) на земельный участок с кадастровым номером: №, и аннулирована запись в ЕГРП о их праве собственности на доли этого земельного участка.

Обратившись в суд с настоящим иском к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района ФИО1 и ФИО2 ставился вопрос о признании за ними в порядке наследования после смерти ФИО9 права собственности на 13000/2715353 долей (состоят из 1,3 га) за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, тер. в границах ЗАО «Нива», с кадастровым номером: №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, как наследников ФИО9, разрешены вопросы права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вопрос о праве собственности ФИО1 и ФИО2, как наследников ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером: № данным судебным актом не разрешался, право собственности ФИО9 на данный земельный участок не прекращалось.

Указывая на тождественность настоящего иска и иска, разрешенного решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября              2013 г., суд апелляционной инстанции так же не дал оценки составу сторон каждого из исков и их основаниям, не проверил доводы истцов о наличии у ФИО9, наследниками которой являются истцы, права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: № о признании права собственности на который в порядке наследованиями ими заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не принял мер к установлению или опровержению факта тождественности исковых требований ФИО1 и ФИО2 по настоящим исковым требованиям и требованиям разрешенным решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 г., проверке и оценке доводов истцов, в связи с чем, принятое им решение не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких условиях, апелляционное определение об отмене решения и прекращении производства по делу со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

    Судьи        Е.Г. Аверина

         С.Е. Дагуф

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025г.