ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1910/2025 – (88-40029/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-231/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-29639/2024

УИД: 23RS0014-01-2023-002385-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от                24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ФИО2, обратилась в суд с иском к                              ФИО3, в котором просила признать вагон-бытовку, приобретенный в январе 2015 г., пылесос фирмы KIRBY приобретенный в 2018 г. - совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и произвести раздел имущества в равных долях. Оставить в пользовании и признать право собственности на вагон-бытовку и пылесос за ФИО3 Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости вагона-бытовки и пылесоса, а именно 120246 руб.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от                                 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                      2 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от         17 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала письменные возражения, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор №, по условиям которого имущество, оформленное на конкретного супруга, является его собственностью и не подлежит разделу. Из этого вытекает, то, что имущество, которое не оформлено на конкретного супруга, но было приобретено в период зарегистрированного брака, является общей совместной собственностью и, следовательно, подлежит разделу в равных долях.

Из содержания п. 13 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обозначили, что любое иное имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества.

Супруги ФИО10 определили в брачном договоре свои права и обязанности.

Согласно п. 15 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае приобретения какого-либо имущества после заключения настоящего договора оно будет являться собственностью того супруга на имя которого оформлено приобретение такого имущества. При этом на приобретение этого имущества согласие второго супруга не требуется.

Согласно п. 23 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 г. требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал вклады на имя ФИО7 общей совместной собственностью и подлежащей разделу как совместно нажитое имущество.

Признал право собственности истца ФИО3 на следующее имущество: земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Признал право собственности ответчика ФИО7 на следующее имущество: земельный участок общей площадью 896 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; вклады в банках ПАО «Сбербанк» и иные денежные средства на счетах; 1/2 доли земельного участка и жилой дом, находящихся по адресу; <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от                                  ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено в части признания банковских вкладов на имя ФИО2 общей совместной собственностью супругов; признания права собственности истца                         ФИО3 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; признания права собственности ответчика Алексиной                         (ФИО10) О.А. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу; <адрес>.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании банковских вкладов на имя ФИО2 общей совместной собственностью супругов, признания права собственности истца ФИО3 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; признания права собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу; <адрес>, на земельный участок общей площадью 896 кв. м. находящийся по адресу: <адрес>, а так же о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде нотариальных услуг оставлены без удовлетворения.

Решение изменено, с добавлением в резолютивную часть судебного акта положения о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 256, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что в отношении заявленного имущества брачным договором супруги установили вид раздельной собственности, с принадлежностью имущества титульному собственнику, а также ввиду не предоставления документов, что вагон-бытовка приобретен на имя ФИО11, и доказательств подтверждающих факт приобретения сторонами пылесоса фирмы KIRBY стоимостью 140492 руб. в 2018 г., при этом из содержания брачного договора не следует, что стороны сохранили вид собственности - совместная или долевая для какого-либо из видов имущества.

Кроме того, стороны не были лишены права внести изменения, в брачный договор, установив режим раздельной собственности на имущество приобретенное ранее в браке и указать все имущество, приобретенное в период брака, так же стороны не лишены возможности указать в брачном договоре все имущество которое имеется у сторон как совместно нажитое на момент заключения брачного договора. Однако стороны при заключении брачного договора ДД.ММ.ГГГГ включили ограниченный перечень имеющегося имущества у сторон, которое было приобретено в период брака.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу требований ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1, 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                       5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку брачным договором супруги установили вид раздельной собственности имущества, с принадлежностью его титульному собственнику. Доказательств приобретения вагона-бытовки за счет истца, как и приобретения сторонами пылесоса фирмы KIRBY стоимостью 140492 руб. в 2018 г., в материалы дела не представлено.

    Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, истребовании дополнительных доказательств по делу, вызове свидетелей, приобретении ею спорного вагона-бытовки, полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, связаны с несогласием с принятыми по делу судебными актами. Право определения доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и вызове свидетелей, принадлежит суду.

    Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 апреля           2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Е.В. Черкасова

Судьи:                                Е.В. Самойлова

                                    Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025г.