ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-62/2025 (№ 8Г-601/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-647/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческое товарищества «Калина» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ «Калина» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНТ «Калина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Калина» задолженность по уплате целевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4157 кв.м. Должник является лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе.

Протоколом общего собрания ДНТ «Калина» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на повышение мощности трансформаторной подстанции - 11 000 рублей с участка размером 4 сотки (11 000 рублей х 10 участков по 400 кв.м. = 110 000 рублей); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский внос 10 рублей с квадратного метра (2020 год 10 рублей х 4157 кв.м. = 41 570 руб., 2021 год 10 рублей х 4157 кв.м. = 41 570 рублей).

В связи с неоплатой указанных платежей ФИО1 истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04 марта 2024 года иск ДНТ «Калина» удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Калина» задолженность по неоплате целевого взноса в размере 110 000 рублей, членских взносов за 2020 год в размере 17 320,85 рублей, членских взносов за 2021 год в размере 41 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате целевого взноса в размере 16 515,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате членских взносов за 2020 год за период с 11.08.2020 года по 01.03.2024 года в размере 5 020,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по неоплате членских взносов за 2021 год в размере 10 132,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,59 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с удовлетворением исковых требований в части взыскания целевого взноса в размере 110 000,00 рублей за повышение мощности трансформаторной подстанции, поскольку трансформаторную подстанцию он не использует. Полагает не доказанным необходимость увеличения мощности трансформаторной подстанции, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование в подтверждение необходимых расходов для повышения мощности трансформаторной подстанции истцом не представлены. Протокол общего собрания им не оспорен в связи с тем, что он не является членом товарищества и не участвовал в данном собрании. Полагает, что истец, злоупотребляя своими полномочиями, создавал обстановку, при которой невозможно было уплатить членские взносы в срок; у него не было реквизитов для оплаты, в связи с чем начисление процентов за просрочку, по мнению кассатора, неправомерно.

Заявитель жалобы просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что обязанность уплаты ответчиком данного взноса соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ. При этом, несмотря на то, что ответчик не является членом ДНТ «Калина», он как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, должен оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания ДНТ «Калина». В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов, а оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 4, статьи 5, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с такими объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктами 3 и 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из положений данной нормы закона, а также статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного, нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что, являясь собственником земельного участка, находящегося в границах территории ДНТ «Калина», ответчик в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории товарищества и возмещения необходимых и обоснованных затрат по управлению общим имуществом товарищества, а потому такие расходы обязан нести независимо от членства в ДНТ и наличия либо отсутствия договора с ДНТ.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности взыскания целевого взноса в размере 110 000,00 рублей за повышение мощности трансформаторной подстанции, недоказанности о необходимости увеличения мощности трансформаторной подстанции, отсутствии финансово-экономического обоснования в подтверждение необходимых расходов для повышения мощности трансформаторной подстанции; отсутствии возможности оспорить протокол общего собрания в связи с тем, что ответчик не является членом товарищества и не участвовал в данном собрании, отсутствии возможности своевременно оплатить членские взносы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина