ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6302/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-109/2024

УИД 61RS0001-01-2023-003961-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетинина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Галины Михайловны к Паньковой Галине Ивановне, Головко Виктору Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Артюховой Галины Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Артюхова Г.М. обратилась с иском к Паньковой Г.И., Головко В.И. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик Панькова Г.И. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Головко В.И. также является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г. определен порядок пользования земельным участком <адрес>, при этом в настоящее момент между собственниками имеется спор по порядку пользования строениями и земельным участком, по вышеуказанному адресу, поскольку ответчики незаконно захватили часть земельного участка, выделенного в пользование истца по вышеуказанному решению суда.

Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Артюховой Г.М. к Паньковой Г.И. и Головко В.И. об определении порядка пользования земельным участком отказано, при этом с Артюховой Г.М. в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артюхова Г.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Артюховой Г.М. ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артюхова Г.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками остальных долей являются Панькова Г.И. (<данные изъяты> доли) и Головко В.И. (<данные изъяты> доли).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в общее пользование Паньковой Г.И., Головко В.И. и ФИО8 выделен участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах по <адрес> в пользовании с правой стороны – <данные изъяты> м; раздельно правой меже – <данные изъяты> м, параллельно тыльной меже – <данные изъяты> м, по правой – <данные изъяты> м. В пользование Паньковой Г.И. и ФИО8 выделен земельный № и земельный участок № обшей площадью <данные изъяты> м, в том числе участок № в границах по <адрес> от левой межи – <данные изъяты> м, по левой меже – <данные изъяты> м, до линии использования порядка пользования жилым домом – <данные изъяты> м, по границе: участок № – <данные изъяты> м, участок № в границах: по границе с участком № – <данные изъяты> м, параллельно правой меже – <данные изъяты> м. Параллельно тыльной меже – <данные изъяты> м, по левой меже – <данные изъяты> м, по тыльной меже – <данные изъяты> м, по правой – <данные изъяты> м. В пользование Головко В.И. выделен участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: по границе участка № – <данные изъяты> м, по левой меже – <данные изъяты> м, по границе участка № – <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.

В целях определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно решению Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г., судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспоГарант», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что в решении Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ при описании границ и площади участков, определенных в пользование сторон по делу, допущены опечатки, ошибки (неточности), определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в полном соответствии с указанным решением не представляется возможным, поскольку решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между пользователями Паньковой Г.И., ФИО8 и Головко В.И., но в настоящий момент право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за Головко В.И. (<данные изъяты> доли), Артюховой Г.М. (<данные изъяты> доли) и Паньковой Г.И. (<данные изъяты> доли), а сведения об иных собственниках жилых домов с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют. В этой связи экспертом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, фактической площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования между Головко В.И., Артюховой Г.М. и Паньковой Г.И., с учетом размера долей в праве собственности на здания.

Описание границ (координаты поворотных точек границ) выполнено в каталогах №№ и на чертежах №№ в исследовательской части указанного заключения.

Координаты поворотных точек границ условных земельных участков, или частей земельного участка с кадастровым номером №, определены в системе координат МСК-61.

Согласно разработанному варианту: в общее пользование Паньковой Г.И., Артюховой Г.М. и Головко В.И. передается часть № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; в совместное пользование Паньковой Г.И. и Артюховой Г.М. передаются часть №, площадью <данные изъяты> кв.м, и часть №, площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011801:11; в пользование Головко В.И. передается часть № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, составившая данное экспертное заключение, подтвердила выводы проведенной экспертизы, пояснив, что, поскольку решение Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г. не содержит сведений об общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расчет общей площади равной <данные изъяты> кв.м, произведен на основании сведений, указанных в решении, т.е. посредством сложения указанных в нем площадей (участок №, площадью 57,6 кв.м + участки № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м + участок №, площадью <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м), что на <данные изъяты> кв.м, меньше площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в актуальных сведениях ЕГРН. Данная разница может быть следствием опечатки в тексте решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разница в площади и в конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно решению <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с экспертным заключением № обусловлена тем, что при выполнении измерений длин линий и расчете площадей земельных участков сотрудниками БТИ ранее применялись устаревшие инструменты и методы, не соответствующие требованиям действующего законодательства к точности и методам измерений, а также способу описания местоположения границ земельных участков.

Согласно разработанному экспертом варианту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в общее пользование Паньковой Г.И., ФИО10 и Головко В.И. передается часть № земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, в совместное пользование ФИО11 и ФИО10 передаются часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, и часть №, площадью <данные изъяты> кв.м. Итого, с учетом земельного участка общего пользования (части №), в совместное пользование Паньковой Г.И. и Артюховой Г.М. передается часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование Головко В.И. передается часть № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Итого, с учетом земельного участка общего пользования (части №) в пользование Головко В.И. передается часть земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> (или <данные изъяты> кв.м).

Вместе с тем, если исходить из судебной экспертизы, разработанной по порядку пользования спорным земельным участком в равных долях, то площадь земельного участка должна быть <данные изъяты> кв.м, при вычислении <данные изъяты>, а если исходить из уточненной площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, полученную экспертом, то в этом случае площадь еще больше. Если исходить из уточненной площади равной <данные изъяты> кв.м, то площадь земельного участка Головко. В.И. менее идеальной доли, приходящейся на <данные изъяты> доли в праве собственности, которая равна <данные изъяты> кв.м.

Исходя из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Головко В.И. пользуется земельным участком идентичным обозначенному в судебной экспертизе на чертеже № стр. 25, при этом за 30 лет никаких споров со стороны иных лиц не поступало. Спорный забор был возведен в 2019-2020 годах.

Истец обратилась за новым порядком пользования после возведения летней кухни литер «Я» в 1999-2000 годах, которую она построила на своем земельном участке, которым ранее пользовалась, как проходом (сквозной вход-выход). На момент вынесения решения Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г. летней кухни литер «Я» не было (существовал проход). Нотариального согласия на постройку литеры «Я» другими собственниками не давалось, в настоящей момент данный литер на кадастровом учете не состоит, в представленных копиях технических паспортов сведений о литере «Я» не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился между прежними совладельцами с 1993 года и не оспаривался ими на протяжении длительного времени, впоследствии данный порядок был закреплен вступившим в законную силу судебным решением, при этом выделенные совладельцам в пользование части земельного участка соответствуют тем, которые находились в их фактическом владении и во владении их правопредшественников, а доказательств несения имущественных потерь в связи с имеющимся порядком пользования истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 11, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 указанного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актами его толкования, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, показаниям эксперта в судебном заседании, пояснениям сторон, в их совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разница в площади и в конфигурации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обусловлена применением сотрудниками БТИ устаревших инструментов и методов, не соответствующих требованиям действующего законодательства к точности и методам измерений, а также способу описания местоположения границ земельных участков, и непредставление истцом доказательств того, что имеется возможность определить порядок пользования в точном соответствии с решением Ворошиловского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 1993 г., пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артюховой Г.М., подробно изложив в обжалуемых судебных постановлениях мотивы принятых решений, оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении порядка пользования земельным участком суд принял за основу противоречивое и недостаточно обоснованное заключение судебной экспертизы, аналогичны ранее приводимым доводам в апелляционной инстанции по жалобе Паньковой Г.И., которым дана соответствующая оценка в апелляционном определении, при этом решение суда Артюховой Г.М. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Приведенные аргументы и выводы суда нижестоящей инстанции в данной части являются убедительными, соответствуют материалам дела, а потому сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Головко В.И. незаконно захватил часть земельного участка не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюховой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.