Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д.,

судей Крюкова А.А. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым Р.М.,

с участием:

прокурора Строгановой А.В.,

осужденного Платонова Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года и постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года в отношении Платонова ФИО13.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года

Платонов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Платонову Э.Е. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Платонова Э.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Платонова Э.Е. не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года в резолютивную часть указанного приговора внесены уточнения: указано, что срок наказания Платонову Э.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор читать по тексту.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на указанные приговор и постановление суда в отношении Платонова Э.Е. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления прокурора Строгановой А.В. об удовлетворении кассационного представления, осужденного Платонова Э.Е., полагавшего необходимым устранить допущенные нарушения, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Платонов Э.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за незаконные приобретение и хранение взрывных устройств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая доказанность вины Платонова Э.Е. и квалификацию его действий, считает, что делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья супруги осужденного и ее отца. При таких обстоятельствах суд хотя и сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначил по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, то есть фактически не применил указанную норму уголовного закона, поскольку срок лишения свободы в таком случае не мог превышать 5 лет 4 месяцев.

Кроме того, указывает, что при вынесении постановления от 24 июня 2024 года, внося уточнения в приговор, судом в нарушение ст. 397, 399 УПК РФ затронуто существо приговора в части зачета наказания, что повлекло ухудшение положения осужденного.

Просит приговор от 4 июня 2024 года и постановление суда от 24 июня 2024 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Платонову Э.Е. преступлений, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Платонова Э.Е. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Платонова Э.Е., данными им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения им наркотических средств и взрывных устройств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, подробно изложенными в приговоре; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Платонова Э.Е. в их совершении.

Квалификация действий Платонова Э.Е. ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность Платонова Э.Е. не оспариваются.

Наказание Платонову Э.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ч. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение его вида и размера, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкция ч. 1 ст. 222¹ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение супруги осужденного на учете у врача-онколога, а также наличие заболеваний (состояние здоровья) у её отца.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Следовательно, максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено Платонову Э.Е. по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы, но суд назначил за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что если в результате применения 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

При этом следует иметь в виду, что в таком случае верхний предел наказания является для виновного максимальным размером, поэтому необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, то есть назначать его с учетом всех данных о личности осужденного и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, назначив Платонову Э.Е. по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, суд первой инстанции хотя и сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но фактически не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, при назначении Платонову Э.Е. наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлекли за собой назначение осужденному чрезмерно сурового наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы, назначенное Платонову Э.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом иных установленных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии с требованиями закона, не имеется.

С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Платонову Э.Е. по совокупности преступлений, также подлежит смягчению, которое следует определить с учетом всех обстоятельств по делу.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Кроме того, как следует из обжалованного приговора, в срок наказания Платонову Э.Е. засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 24 июня 2024 года, вынесенного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, время нахождения Платонова Э.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 401² УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В нарушение указанных положений закона, суд в постановлении от 24 июня 2024 года внес уточнения в приговор по вопросу зачета времени содержания под стражей, который уже был решен во вступившем в законную силу приговоре, чем фактически пересмотрел его. Однако такие полномочия для районного суда закон не предусматривает и пересмотр вопроса о зачете времени содержания Платонова Э.Е. под стражей не относился к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, указанное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому подлежит отмене.

Учитывая, что кассационное представление принесено прокурором только по основаниям, улучшающим положение осужденного, то в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ - 401¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2024 года в отношении Платонова ФИО15 изменить.

Смягчить назначенное Платонову ФИО16 основное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Платонову ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Платонова ФИО18 оставить без изменения.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года в отношении Платонова ФИО19 отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: