ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-2645/2025(88а-5621/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-664/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            20 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанций 5 января 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Венцловского С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С., пояснения представителя административного истца Венцловского С.В. – Сербина Г.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венцловский С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарского краю о признании незаконными действий по регистрации права на земельный участок, указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит квартира            № 1 по адресу: <адрес>. Снопковой Л.Л. принадлежит на праве собственности квартира № 2 по указанному адресу и земельный участок. Первоначально земельный участок принадлежал на праве собственности Снопковой О.А.,                        Корольковой Л.А., Снопкову А.Г. Право собственности зарегистрировано в 2009 году на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности от 28 февраля 2001 года. Считает действия административного ответчика по регистрации права собственности указанного земельного участка незаконным, поскольку им допущен ряд нарушений

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года в удовлетворении административного иска                  Венцловского С.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября               2024 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2024 года отменено. Административное дело по административному исковому заявлению Венцеловского С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий регистрации права на земельный участок направлено на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что Венцловский С.В. в лице представителя Сербина Г.Н. в июле 2022 года обращался в регистрирующий орган по рассматриваемому вопросу, и ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав. Однако в суде первой инстанции административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку полагал, что он должен исчисляться не с момента получения ответа из Росреестра от 11 апреля 2024 года. В этой связи считает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что в суде первой инстанции не исследовались причины пропуска подачи административного иска.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель истца Венцловского С.В. – Сербин Г.Н. указал на законность апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции отказал Венцеловскому С.В. в защите своих прав без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства. Считал доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 5 января 2025 года, определением судьи от 30 января 2025 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель административного истца Венцловского С.В. – Сербин Г.Н.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,               Венцловскому С.В. на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,40 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Снопковой Л.Л. на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 50,30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером №, адрес участка: <адрес>, на котором расположены обе квартиры.

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности членам семьи Снопковой Л.Л., и право собственности было зарегистрировано 2 апреля 2009 года на основании предоставленного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 февраля 2001 года.

Действия по регистрации права собственности от 2 апреля 2009 года на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 февраля 2001 года оспариваются административным истцом.

Административным ответчиком указано о пропуске трехмесячного срока, установленного для подачи административного иска об обжаловании действий органа, наделенного государственными полномочиями, поскольку административному истцу стало известно о нарушении своих прав еще в июле 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются ответом управления Росреестра от 18 июля 2022 года № № на обращение представителя Венцловского С.В. – Сербина Г.Н. по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Факт указанного обращения от 18 июля 2022 года и получения ответа 11 апреля 2024 года представителем административного истца не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку течение трехмесячного срок начинается с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, как и не представлено сведений, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции, поскольку судом не приняты меры для установления причин пропуска Венцеловским С.В. срока оспаривания действий государственного регистратора прав, а также не установлены юридически значимые обстоятельства, как это предусмотрено частью 9 статьи 226 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Суд первой инстанции, отказывая Венцловскому С.В. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Венцловского С.В., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2025 года.

Председательствующий

                        Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>