ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6140/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3211/2021

УИД 23RS0003-01-2021-006188-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          27 марта 2025 г.

резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2025 г.

определение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1128,4 кв.м, этажностью - 2, и капитального объекта «бассейн» размером 8,0 м х 5,0 м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на случай неисполнения решения суда в установленный срок, просила взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, указать в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись о погашении права общей долевой собственности ответчиков на Здание с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой и обязал ответчиков в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1128,4 квм, этажностью - 2: капитального объекта - «бассейн» размером 8,0 м х 5,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

указал, что данное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись о погашении права общедолевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанное нежилое здание с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» в Единый государственный реестр недвижимости;

исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой и возложил на ФИО1 и ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1128,4 квм, этажностью - 2: капитального объекта - «бассейн» размером 8,0 м х 5,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

указал, что данное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести запись о погашении права общедолевой собственности ответчиков на спорное строение;

исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Анапа о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г., оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 г.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка площадью                       1000 кв.м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - гостиничное обслуживание, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1128,4 кв.м.

Специалистами Управления земельного контроля администрации с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что указанное строение используется ответчиками согласно сведениям ИТКС «Интернет» в качестве гостевого дома, а также объекта общественного питания «столовой». Также на земельном участке имеется бассейн, не стоящий на государственном кадастровом учете и без регистрации чьего-либо права собственности на него.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации                            от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в архиве Управления информация отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПЗЗ), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (ПАТ); в границе водоохранной зоны; в границе ограниченной жилой застройки (500 м). Согласно ПЗЗ, для зоны «Ж-СПР» в качестве основного вида разрешенного использования (ВРИ), в числе прочих, установлен такой вид, как «гостиничное обслуживание». При этом, для такого ВРИ максимальный процент застройки земельного участка определен в 50%, минимальные отступы от границ земельного участка определены в 3 м.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план №, подготовленный на основании заявлений ФИО1 и ФИО2, согласно которому максимальная площадь застройки земельного участка установлена в 600 кв.м при общей площади - 1000 кв.м. Минимальные отступы от трех границ земельного участка, совпадающих с «красной линией», определены в 3 м, от четвертой границы с соседним земельным участком - 1 м.                           Из градостроительного плана следует, что он утвержден на основании ПЗЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которой в качестве основного ВРИ для данной зоны, в числе других, предусматривался такой вид, как «гостевые дома». Согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана, максимальный процент застройки земельного участка устанавливался - 60%.

Градостроительным планом для основных ВРИ устанавливались минимальные отступы от красной линии улиц - 3 м, от красных линий проездов - 2,5 м, от границ участка до жилых домов - 3 м, до хозяйственных построек - 1 м.

Из представленной Управлением Росреестра по запросу суда в составе копий материалов регистрационного дела на здание копии технического паспорта объекта «нежилое здание»» инвентарный №, выполненного южным филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается площадь застройки земельного участка зданием 585,6 кв.м, наличие в здании 39 пар «комната-санузел», а также помещений столовой, кухни и санузлов общего пользования. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная строительно-техническая-экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Как следует из экспертного заключения № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые объекты - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1128,4 кв.м с кадастровым номером № и бассейн размером 8,0 м х 5,0 м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на дату его осмотра.

Имеющиеся отступления от градостроительного регламента и градостроительного плана в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц не влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых строений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, являются несущественными.

Приведение объектов исследования в такое состояние, при котором они будут соответствовать градостроительному регламенту в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц без причинения существенного ущерба назначению строения в целом невозможно, поскольку в следствие этого будет утрачена целостность несущих монолитных и деревянных конструкций, а также имеется вероятность возникновения трещин, прогибов, деформационных изменений и других дефектов, снижающих несущую способность конструкций объектов исследования, что в свою очередь может вызвать потерю устойчивости строений в целом. Данные отступления являются неустранимыми.

Экспертами установлены технические характеристики (в том числе этажность), целевое назначение, процент готовности и износ объектов исследования, расположенных на земельном участке общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект исследования - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1128,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом своих параметров и архитектурно-планировочных решений (внутренней планировке помещений) является гостиницей.

Имеется сооружение на земельном участке общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - бассейн размером 8,0 х 5,0 м.

Технические характеристики объектов исследования экспертами приведены в таблицах, включенных в экспертное заключение.

    Согласно выводам эксперта, в основном исследуемые объекты - двухэтажное нежилое здание общей площадью 1128,4 кв.м с кадастровым номером № и бассейн размером 8,0 х 5,0 м, расположенные на земельном участке общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям разрешительной документации, а именно, градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющиеся отступления от требований градостроительного плана в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц не влияют на эксплуатационные характеристики исследуемых строений и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, таким образом, являются несущественными.

Приведение объектов исследования в такое состояние, при котором они будут соответствовать градостроительному плану в части процента застройки земельного участка и минимальных отступов от красных линий улиц без причинения существенного ущерба назначению строения в целом не возможно, поскольку в следствии этого будет утрачена целостность несущих монолитных и деревянных конструкций, а также имеется вероятность возникновения трещин, прогибов, деформационных изменений и других дефектов, снижающих несущую способность конструкций объектов исследования, что в свою очередь может вызвать потерю устойчивости строений в целом. Данные отступления являются неустранимыми.

Эксперт также указал, что отступы от двухэтажного нежилого здания общей площадью 1128,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке общей площадью 1000,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям ПЗЗ территории МО г.-к. Анапа в зоне Ж-СПР, но при этом требования разрешительной документации (градостроительного плана) в части отступов соблюдены.

Отступы от бассейна размером 8,0 х 5,0 м, расположенного на земельном участке общей площадью 1000,0 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до границ смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, соответствуют требованиям ПЗЗ территории МО г.-к. Анапа в зоне Ж-СГ1Р и требованиям разрешительной документации (градостроительного плана).

Отказывая администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке; спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, для строительства бассейна разрешение на строительство не требуется, что исключает удовлетворение исковых требований о сносе.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, частично удовлетворяя требования администрации, руководствовалась положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Повторно рассматривая настоящее дело, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ответчиками возведено здание, которое по своему функциональному назначению является гостиницей, в котором размещен объект общественного питания (столовая) общей площадью 1128,4 кв.м.

Поскольку здание используется в коммерческих целях, помимо разрешения на строительство необходимо было изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и др., что не было выполнено ответчиками и что опровергает выводы судебного эксперта о соблюдении при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории города-курорта Анапа при строительстве спорного двухэтажного объекта, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющейся в деле документации.

При осуществлении строительства гостиницы допущены отклонения от требований землепользования и застройки территории города-курорт Анапа в зоне Ж-СПР (максимальный процент 50%), фактически - 65%.

Также ответчиками при строительстве допущены отклонения от требований градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, а именно: допустимое расстояние от здания до красной линии <адрес> составляет 3,0 м, а фактически - 0,23 м, допустимый отступ от границ со смежным участком с кадастровым номером № - 3 м, тогда как фактически - 0,81 м, допустимый отступ от здания до красной линии <адрес> - 3 м, однако фактически - 0,81 м, т.е. менее одного метра.

Разрешение на строительство спорного объекта, в том числе с отклонением от предельных параметров застройки территории, отклонением от допустимого расстояния строительства от красных линий, смежных земельных участков, ответчиками получено не было, проектная документация на строительство гостиницы не разрабатывалась и не утверждалась в установленном законом порядке, чем нарушены положения части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, также отсутствует необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы, что нарушает статью 49 Градостроительного кодекса РФ; в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отсутствует исполнительная документация на строительство.

Указанные нарушения расценены судом апелляционной инстанции как существенные, создающие потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в данном объекте, и что является основанием для признания постройки самовольной и её сносе.

Поскольку бассейн является объектом вспомогательного использования к подлежащему сносу основному зданию, в отношении него суд апелляционной инстанции также принял решение о сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорных построек самовольными и их сносе соглашается, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики при возведении объектов капитального строительства допустили существенные нарушения норм градостроительного законодательства, учитывая целевое использование спорных объектов - в качестве гостиницы и, соответственно, нахождение в них неопределенного круга лиц, принимая во внимание отсутствие сведений о соблюдении ответчиками требований пожарной безопасности и иной документации, позволяющей заключить об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными и их сноса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выводы апелляционного суда сделаны с учетом пространственного расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствия разрешительной документации на возведение объекта гостиницы и столовой, что предполагает нахождение в них неопределенного круга лиц, реальной существующей опасности жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы Правила землепользования и застройки, ввиду того, что спорное строение возведено в ДД.ММ.ГГГГ г., а Правила утверждены в ДД.ММ.ГГГГ г., отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку согласно технической документации на спорный объект, представленный в материалы дела, год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что, по мнению кассатора, вступает в противоречие с выводами судебного эксперта об отсутствии такой угрозы, к отмене обжалуемого судебного акта также не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом оценки представленных в дело доказательств, а также фактичекских обстоятельств. При этом именно на суд возложена обязанность оценки существенности либо несущественности допущенных при строительстве нарушений, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, указанный вопрос является правовым, разрешение которого не входит в компетенцию судебного эксперта.

Установив, что спорное строение является гостиницей, в нем также размещен объект общественного питания, что подразумевает пребывание в этом объекте неограниченного количества лиц, постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, которые возможно установить и без использования специальных познаний в области строительства и которые при установленных обстоятельствах являются существенными и неустранимыми, выводы нижестоящего суда о наличии оснований для сноса постройки обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

Р.Р. Валиулин