ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5538/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-309/2024

УИД 23RS0029-01-2023-004488-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кесян Флоре Галустовне о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кесян Ф.Г. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного пользования – индивидуальное жилое строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, на земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок с кадастровым номером № выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства со следующими характеристиками: этажность – 1, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м, при этом фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный объект недвижимости с выпусками колонн второго этажа.

Полагая, что указанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу, администрация обратилась в суд и просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кесян Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице своего представителя по доверенности ФИО7 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу, отражая в жалобе позицию, аналогичную изложенной в иске и апелляционной жалобе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кесян Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения в ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

На земельный участок с кадастровым номером № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края прежнему собственнику данного земельного участка ФИО9 выданы два уведомления о соответствии указанных в уведомлении о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства характеристиках.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение нового собственника земельного участка с кадастровым номером № Кесян Ф.Г. о выдаче ей нового уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного характеристиках, разъяснено, что направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется в силу того, что данное право сохраняется за Кесян Ф.Г. при переходе к ней права на земельный участок.

В ходе проведения проверочных мероприятий специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи определено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен визуально одноэтажный объект в стадии строительства с выпусками колонн второго этажа. Визуальное несоответствие этажности спорного объекта капитального строительства, определенной специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (выпуски колонн второго этажа), параметру этажности объекта, указанному в уведомлении департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (одноэтажный жилой дом), выданного ФИО9, послужило основанием к обращению администрации в суд с иском к ответчику о сносе данной постройки, как имеющей признак самовольной.

С целью определения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 23 ноября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России» №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенный строительством, имеющий признаки объекта индивидуального жилого дома, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, габаритными размерами в плане 10м * 10м, высотой 6,23 м (от уровня земли до верха колонн второго этажа), состоящий из монолитных железобетонных конструкций, этажностью 2 этажа, литер объекту не присвоен.

Объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №. Основной вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), в связи с чем строительство спорного строения на указанном земельном участке допускается.

Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: пункту 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; пунктам 6.1.6, 6.2.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; пунктам 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.6.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; пунктам 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.6.4, 6.7.15, 6.8.1, 6.8.9, 6.8.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; пунктам 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 6.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пунктам 4.3 (табл. 1) (4.13), 8.1.1, 8.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; пунктам 6.5.1 (табл. 6.8), 6.5.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; пунктам 5.18.4, 5.18.16, 5.18.17, 5.18.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и охлаждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пунктам 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; предельным параметрам разрешенного строительства Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части площади застройки участка, высоты здания, коэффициента использования территории, расстояния от границы участка с левой и тыльной межевой границы участка, расстояния с правой (в части тыльного правого угла строения) и фасадной (в часты фасадного Правого угла строения) границы участка; и не соответствует действующим требованиям в следующих параметрах: предельным параметрам разрешенного строительства Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части расстояния с правой межевой границы участка (в части фасадного правого угла строения (менее 3 м на 11 см) и фасадной (в части фасадного левого угла строения (менее 3 м на 63 см) границы участка.

Выявленные отступления от градостроительных норм не влияют на сейсмические, пожарные нормы и правила, на техническое состояние несущих элементов исследуемого здания и его устойчивость, а также не приводят к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в исследуемом доме, так и в окружающих зданиях.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта индивидуального жилого строительства (ИЖС) или садового дома получать разрешение на строительство не требуется, однако необходимо соблюдать уведомительный порядок.

В материалах дела имеется уведомление ФИО9 в администрацию города Сочи, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому ФИО9 будет выполняться строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, высотой до 6,0 м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, на расстоянии 5,6 м, 10,0 м, 3,1 м, 3,2 м от границ участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи в адрес ФИО9 было направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В материалах гражданского дела имеется также аналогичное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края на обращение ответчика о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке взамен ранее выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется в силу того, что данное право строительства сохраняется при переходе права собственности на земельный участок.

Осмотром экспертом на месте определено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен с отступами от смежных строений, принадлежащих смежным землепользователям, и препятствий в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных на соседних земельных участках, не создает.

Объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта на момент экспертного осмотра находятся в исправном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> соответствует пунктам 6.1.5 (табл. 6.1), 6.3.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.6.4, 6.7.15, 6.8.1, 6.8.9, 6.8.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного объекта строительства как самовольной постройки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а работы по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, осуществляются с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При принятии решения и апелляционного определения суды руководствовались положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 30, 31, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. и 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления приняты на основании исследованных и оцененных по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 указанного Кодекса предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 его постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 г. возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из материалов дела, в том числе, выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект незавершенного строительства расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, выявленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части несоответствия минимальных отступов от границ земельного участка, которые не влияют на сейсмические, пожарные нормы и правила, на техническое состояние несущих элементов исследуемого здания и его устойчивость, не приводят к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в исследуемом доме, так и в окружающих зданиях, являются несущественными.

Таким образом, принимая во внимание обеспечение технической безопасности возводимой постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при ее возведении, соответствие постройки строительным нормам и правилам, а также несущественность выявленных нарушений, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании спорной постройки объектом самовольного строительства и необходимости его сноса.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения своих прав, указывающих на необходимость их защиты именно избранным истцом способом – путем сноса спорной постройки, который, как было указано выше, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что возведение спорного объекта на принадлежащем ответчикам земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан при его возведении, несущественность нарушений, допущенных при возведении объекта строительным нормам и правилам, исключает признание спорного объекта самовольной постройкой, а, следовательно, и удовлетворение исковых требований истца о ее сносе.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 3797 данного Кодекса, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.