ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3219/2025

                                       88-7109/2025

УИД: 23RS0015-01-2024-000734-50

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2024 по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6, об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация Ейского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - нежилое здание Литер «Б» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязании за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также за счет собственных средств привести часть самовольно занятого земельного участка общей площадью 80,3 кв.м в первоначальное состояние.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, в части возложения на него оплаты за проведение судебной экспертизы, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом обязанность на ответчика оплатить расходы на проведение экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, экспертиза была назначена по инициативе суда, в отсутствие сторон.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, а потому является неправомерным. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части возложения расходов на проведение экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 г. отменить в части возложения на ответчика ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.