Судья Шевелев Н.С.                                                                                                                         Дело № 88-6378/2025

СК Жданова О.И.                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-240/2024

Палянчук    Т.А.-докл                                                                                         23RS0059-01-2022-008709-48

Пономарева Л.Е.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малого Григория Станиславовича к Карнашу Игорю Викторовичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, признании незаконными проведенные переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, обязании демонтировать сети водопровода и электроснабжения, по кассационной жалобе представителя ответчика Карнаша Игоря Викторовича- Бадикова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Бадикова Р.Р.– представителя ответчика Карнаша И.В.,ордер №606783 от 13 марта 2025 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Хорохордина Е.В.,ордер №007649 от 12 марта 2025 года– представителя истца Малого Г.С., судебная коллегия

установила:

Малый Г.С. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Карнашу И.В., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, признании незаконными проведенные переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, в котором просил суд: признать незаконными распоряжения управомоченного органа администрации МО ГО г-к Сочи о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном <адрес> края в жилые помещения и согласовании Карнашу И.В. их переустройства и перепланировки; признать незаконными проведенные Карнашом И.В. переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном <адрес> края, и обязать Карнаша И.В. привести их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией; обязать Карнаша И.В. демонтировать сети водопровода и электроснабжения, размещенные в чердачном помещении, а также демонтировать кондиционеры, установленные на крыше многоквартирного <адрес> МО ГО г-к Сочи Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

В указанном жилом доме, решением собственников квартир избран непосредственный способ управления имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, заключен договор с управляющей компанией ООО «Югстройсервис». Собственником помещений №№ мансардного этажа многоквартирного жилого <адрес> является Карнаш И.В.

В апреле 2015 года, Карнаш И.В. произвел перепланировку и переоборудование нежилых помещений (мансардного этажа, в результате чего возникли следующие помещения: №№.

Как указано в иске Карнашем И.В. производятся строительные работы по переустройству и переоборудованию вышеуказанных нежилых помещений, связанных с их переводом из разряда жилых в разряд нежилых. Как выяснилось, распоряжением Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 24.12-2021 № 820-р «О переводе нежилого помещения №1 в многоквартирном <адрес> края в жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки», ответчику было разрешено перевести нежилые помещения мансардного этажа в жилые, с целью их дальнейшей продажи или использования в качестве объектов найма. С целью получения копии распоряжения Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 24.12.2021 № 820-р, уполномоченный представитель жильцов дома обратился в администрацию МО ГO г-к Сочи с соответствующим заявлением, на что был получен письменный отказ, со ссылкой на нормы ФЗ «О персональных данных». В силу указанного, предоставить суду копию данного распоряжения не представляется возможным. Считал, что распоряжение Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 24.12.2021 № 820- I р, и произведенные Карнашом И.В. переустройство и перепланировка нежилых помещений подлежат признанию незаконными, по следующим основаниям. Перевод нежилых помещений в жилые, требует их обязательного подключения к инженерным коммуникациям МКД № - сетям электрообеспечения, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведедения, вентиляции. Подключение дополнительных квартир МКД расположенных на мансардном этаже жилого дома к инженерным сетям, повлечет за собой увеличение нагрузки на них, и, соответственно, снижение мощности сетей в квартирах граждан. При этом, проектные мощности инженерных сетей МКД не рассчитаны на дополнительные нагрузки в виде обустроенных на мансардном этаже жилых помещений. Собственники помещений МКД № по <адрес>, своего согласил на перевод из нежилых в жилые помещения - не давали, общего собрания по данному вопросу - не проводили. Кроме того, ранее в указанных помещениях располагался хостел, деятельность которого была прекращена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21-09.2017 по гражданском уделу №2-2671/2017.

Просил суд: признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи «О переводе нежилого помещения № 1 в многоквартирном <адрес> жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки» от 24 декабря 2021 г. 820-р;

признать незаконными проведенные Карнаш И.В. переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном <адрес> муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края;

обязать Карнаш И.В. привести их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией;

демонтировать сети водопровода и электроснабжения, размещенные в чердачном помещении, демонтировать кондиционеры, установленные на крыше многоквартирного <адрес> городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 г., Малому Григорию Станиславовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Карнашу Игорю Викторовичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, признании незаконными проведенные переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, обязании демонтировать сети водопровода и электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2024 г. отменено и по делу принято новое решение, которым:

исковые требования Малого Григория Станиславовича к Карнашу Игорю Викторовичу, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным распоряжения о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, признании незаконными проведенные переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, обязании демонтировать сети водопровода и электроснабжения – удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение уполномоченного органа Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 820-р от 24 декабря 2021 г. «О переводе нежилого помещения № мансардного этажа в многоквартирном <адрес> края в жилые помещения и согласовании Карнашу И.В. переустройства и перепланировки».

Суд признал незаконными проведенные Карнашом И.В. переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном <адрес> края, обязал Карнаша И.В. привести их в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Обязал Карнаша Игоря Викторовича демонтировать сети водопровода и электроснабжения, размещенные в чердачном помещении, демонтировать кондиционеры, установленные на крыше многоквартирного <адрес>, в <адрес> муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе ответчик Карнаш И.В. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на подмену судом понятий мансардного этажа и чердачного помещения. Реконструкция не производилась, переустройство согласовано с уполномоченным органом. Перевод нежилых помещений в жилые на территории Сочи регламентирован административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 23 августа 2018 года №1344. Перепланировка сделана в соответствии с этим регламентом, а судом применен другой регламент.

В суд кассационной инстанции от Малого Г.С. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Бадиков Р.Р.– представитель ответчика Карнаша И.В.,адвокат Хорохордин Е.В.- представитель истца Малого Г.С., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Малый Г.С. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Карнаш И.В. на праве собственности принадлежат помещения №№ мансардного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение № жилого <адрес> было переустроено и перепланировано с разделением на восемь квартир с выделением мест общего пользования помещение № и помещение № на основании подготовленного проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения № выполненного ООО «Архитектурно-инженерная компания А&В».

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 24 декабря 2021 г. № 820-р «О переводе нежилого помещения №, находящееся в мансардном этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> края в жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки», принадлежащее Карнашу И.В. помещение № в названном многоквартирном доме кадастровый № переведено в жилое помещение квартиры № №, с целью их дальнейшей продажи или использования в качестве объектов найма.

17 октября 2022 г. главой администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город- курорт Сочи утвержден акт № приемочной комиссии администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи приема завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения № в многоквартирном доме кадастровый №, согласно которому после завершения перепланировки, согласно техническому плану и проекту перепланировки, определено назначение помещений с разделением на 8 квартир и места общего пользования:

<адрес>: помещение № площадью 5,2 м2 – прихожая, помещение № площадью 5,0 м2 – кухня, помещение № площадью 19 м2 – жилое, помещение № площадью 12,6 м2 – жилое, помещение № площадью 3,4 м2 – ванная с санузлом;

<адрес>: помещение № площадью 11,2 м2 – прихожая, помещение № площадью 27,4 м2 – жилое, помещение № площадью 13,3 м2 – кухня,, помещение № площадью 4,3 м2 – ванная с санузлом;

<адрес>: помещение № площадью 19,7 м2 – жилое, помещение № площадью 12,1 м2 – кухня, помещение № площадью 5,6 м2 – ванная с санузлом помещение № площадью 11,1 м2 – прихожая;

<адрес>: помещение № площадью 19,0 м2 – жилое, помещение № площадью 9,9 м2 – кухня, помещение № площадью 3,3 м2 – ванная с санузлом помещение № площадью 7,1 м2 – прихожая;

<адрес>: помещение № площадью 15,4 м2 – жилое, помещение № площадью 13,6 м2 – кухня, помещение № площадью 3,8 м2 – ванная с санузлом, помещение № площадью 10,5 м2 – прихожая;

<адрес>: помещение № площадью 17,5 м2 – жилое, помещение № площадью 19,5 м2 – жилое, помещение № площадью 13,2 м2 – кухня, помещение № площадью 3,8 м2 – ванная с санузлом помещение № площадью 3 м2 – прихожая;

<адрес>: помещение № площадью 16,4 м2 – жилое, помещение № площадью 14,4 м2 – жилое, помещение № площадью 5,0 м2 – кухня, помещение № площадью 8,5 м2 – прихожая, помещение № площадью 3,8 м2 –душевая с санузлом;

<адрес>: помещение № площадью 12,6 м2 – жилое, помещение № площадью 13,4 м2 – жилое помещение № площадью 5,9 м2 – кухня-ниша, помещение № площадью 3,8 м2 – душевая с санузлом, помещение № площадью 2,8 м2 – прихожая.

Места общего пользования: помещение № площадью 28,3 м2 – коридор, помещение № площадью 11,9 м2 –- подсобное.

Комиссия решила принять выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения № с образованием 8 квартир и мест общего пользования общей площадью помещений 416,3 м2.

Малый Г.С., обращаясь с иском, указал, что распоряжение Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи от 24 декабря 2021 г. № 820-р «О переводе нежилого помещения №1, находящееся в мансардном этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки», и произведенные Карнашем И.В. переустройство и перепланировка нежилых помещений подлежат признанию незаконными.

Ссылается на то, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи части общего земельного участка.

Разрешая требования о признании незаконным распоряжения о переводе нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, признании незаконными проведенные переустройство и перепланировку нежилых помещений мансардного этажа в многоквартирном доме, обязании демонтировать сети водопровода и электроснабжения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон установил, что истцом в подтверждение приведенных им доводов, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что переустройство и перепланировка, выполненные в нежилом помещении № 1 кадастровый №, не соответствует требованиям и нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренным действующим законодательством, требованиям и нормам пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что данная перепланировка и переустройство создают препятствия иным лицам, владельцам помещений многоквартирного дома в пользовании жилыми и нежилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи принято распоряжение от 24 декабря 2021 г. №820-р «О переводе нежилого помещения №1, находящееся в мансардном этаже многоквартирного <адрес> по адресу : <адрес>, в жилое помещение» в соответствии с нормами действующего законодательства и им не противоречит, в рамках предоставленных Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи полномочий. Указал, что данным распоряжением не нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, полагал необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку спорные помещения, расположенные на мансардном этаже, фактически являются имуществом жильцов многоквартирного дома, мансардный этаж (чердачное помещение) не может быть использован в целях не предназначенных для этого.

Спорный объект является многоквартирным домом и общее имущество в этом многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Чердачное помещение является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, однако материалы дела не содержат протокол общего собрания всех собственников многоквартирного дома, которыми было принято решение по отчуждению части общего имущества (чердачного помещения в частную собственность ответчика, что является недопустимым и противоречит нормам жилищного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Из смысла статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании, принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимый пакет документов с заявлением.

Перевод нежилых помещений в жилые помещения на территории города Сочи на момент обращения ответчика в орган местного самоуправления регламентировался административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» (далее - административный регламент) утверждённым постановлением администрации города Сочи от 23 августа 2018г. №.

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее -Департамент) от 24 декабря 2021 года № 820-р «О переводе нежилого помещения № 1 в многоквартирном <адрес> края в жилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки» (далее — Распоряжение 820-р), Департаментом в соответствии с вышеуказанным административным регламентом было принято решение перевести нежилое Помещение № 1 в жилое помещение и согласовать переустройство и перепланировку в соответствии с представленным проектом переустройства и перепланировки нежилого Помещения № 1.

В соответствии с пунктом 2 Распоряжения 820-р установлено что в соответствии с частью 9 статьи 23 ЖК РФ акт межведомственной комиссии по приёмке в эксплуатацию проведенных работ по перепланировке и (или) переустройству, подтверждающий завершение работ по переустройству нежилого помещения, является основанием использования нежилого Помещения № 1 в качестве жилого помещения.

Муниципальным органом на основании проекта согласовано проведение переустройства и перепланировки, которые в последствие его завершения и были приняты актом № 100 от 17.10.2022 года приемочной комиссии администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Нежилое помещение № в многоквартирном <адрес>, перепланировано и переустроено согласно техническому плану и проекту, определено назначение помещений с разделением на 8 квартир и места общего пользования:

№ № - прихожая, площадью - 5,2 кв.м, № - кухня, площадью - 5,0 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 19,0 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 12,6 кв.м, № - ванная с санузлом, площадью - 3,4 кв.м;

№ № - прихожая, площадью - 11,2 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 27,4 кв.м, № - кухня, площадью - 13,3 кв.м, № - ванная с санузлом, площадью - 4,3 кв.м;

№ № - жилое помещение, площадью - 19,7 кв.м, № - кухня, площадью - 12,1 кв.м, № - душевая с санузлом, площадью - 5,6 кв.м, № - прихожая, площадью - 11,1 кв.м;

№ № - жилое помещение, площадью - 19,0 кв.м, № - кухня, площадью - 9,9 кв.м, № - душевая с санузлом, площадью - 3,3 кв.м, № - прихожая, площадью - 7,1 кв.м;

№ № - жилое помещение, площадью - 15,4 кв.м, № - кухня, площадью - 13,6 кв.м. № - ванная с санузлом, площадью - 3,8 кв.м, № - прихожая, площадью - 10,5 кв.м.

№ № - жилое помещение, площадью - 17,5 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 19,5 кв.м, №- кухня, площадью - 13,2 кв.м, № - ванная с санузлом, площадью - 3,8 кв.м, №- прихожая, площадью - 3,0 кв.м;

№ № - жилое помещение, площадью - 16,4 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 14.4 кв.м, №- кухня, площадью - 5,0 кв.м, № - прихожая, площадью - 8,5 кв.м, № - душевая с санузлом, площадью - 3,8 кв.м;

№ № - жилое помещение, площадью - 12,6 кв.м, № - жилое помещение, площадью - 13.4 кв.м, №- кухня-ниша, площадью - 5,9 кв.м, № - душевая с санузлом, площадью - 3.8 кв.м, № - прихожая, площадью - 2,8 кв.м;

Места общего пользования:

№ - коридор, площадью - 28,3 кв.м,

№ - подсобное помещение, площадью - 11,9 кв.м.

Комиссией приняты выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с образованием 8 квартир и мест общего пользования общей площадью помещений 416,3 кв.м.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомаркер».

Экспертом ООО «ГеоМаркер» в заключении от 02.02.2024 года № 2024-02/02-Э, по результатам проведения судебной технической экспертизы сделаны следующие выводы:

- переустройство и перепланировка нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 413,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

- переустройство и перепланировка нежилого помещения № кадастровым номером № с общей площадью 413.1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. соответствуют проектно- разрешительной документации.

- демонтированные стены помещения № мансардного этажа <адрес>, при проведении работ в соответствии с «Проектом переустройства и перепланировки помещения на мансардном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, переводимого в жилое помещение с разделением на 8 квартир и выделением мест общего пользования помещение № и помещение №» являлись ненесущими. - проведенные в соответствии с Проектом перепланировка и переустройство помещения № мансардного этажа не повлияли на прочностные характеристики, а также жесткость и устойчивость в целом и на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций МКД № <адрес>.

Суд первой инстанции справедливо принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер» от 02.02.2024 года № 2024-02/02-Э, которой подтвержден факт производства и перепланировки нежилого помещения № с КН: №, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на реконструкцию проведенную ответчиком, при этом дополнительную либо повторную экспертизу не назначил, не разграничил мансардный этаж и чердачные помещения.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам не принял мер к установлению или опровержению факта перепланировки либо реконструкции помещений ответчика, не установил местонахождение этих помещений на мансардном этаже либо чердачном помещении, сделана ли перепланировка и переустройство в границах помещения, находящегося в собственности ответчика, от установления этих обстоятельств зависит необходимость получения согласия общего собрания сособственников МКД, в связи с чем принятое им решение об удовлетворении иска не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции фактически «объединил» мансардный этаж и чердачное помещение, указав что спорные помещения, расположенные на мансардном этаже, фактически являются имуществом жильцов многоквартирного дома, мансардный этаж (чердачное помещение) не может быть использован в целях не предназначенных для этого.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования этих процессуальных норм судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Карнаш И.В. является собственником спорного помещения, расположенного на мансардном этаже. Право собственности Карнаш И.В. подтверждается записью в ЕГРН № от 25.09.2019 года и к общему имуществу МКД отнесено быть не может.

В установленном административным регламентом порядке помещения мансардного этажа были объединены в единое нежилого помещения №, с кадастровым номером № общей площадью 413,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

О том, что в МКД имеется чердачное пространство отдельно от мансардного этажа установлено решением Центрального районного суда города Сочи от 15.02.2024 года по делу № 2- 776/2024 по исковому заявлению некоторых жильцов МКД к Карнаш И.В. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Указанным решением от 15.02.2024 года суд установил, что имеется помещение мансардного этажа и чердачное помещение. Указанное решение было приобщено к материалам гражданского дела на стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству истца.

Не согласившись с выводами эксперта по вопросу переустройства и перепланировки и самостоятельно указывая на реконструкцию мансардного (чердачного) помещения, суд апелляционной инстанции не учел, что от установления реконструкции помещения или его перепланировки зависит обязательность согласия сособственников МКД.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2.7 административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 г. № 1344, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, не учел, что заявитель представляет самостоятельно, в том числе:

протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение,

согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Примыкающими к переводимому помещению признаются помещения, имеющие общую с переводимым помещением стену или расположенные непосредственно над или под переводимым помещением.

Однако, суд апелляционной инстанции не проверил и не указал предоставление этих документов необходимо только при переводе жилого помещения в нежилое помещение или такая необходимость регламентирована и при переводе из нежилого в жилое.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.