Судья Пираева Е.А.                                                                                                                           Дело № 88-6468/2025

СК Тимофеева И.П. – докл.                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-1046/2024

Юденкова Э.А.                                                                                                                                               30RS0002-01-2024-000475-80

Чуб Л.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассомагина Сергея Анатольевича к Карлову Владиславу Дмитриевичу, Ильинской Ульяне Олеговне о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, встречному иску Ильинской Ульяны Олеговны к Рассомагину Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе ответчика Ильинской Ульяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав адвоката Малания Р.А. представителя ответчика Ильинской У.О. по ордеру №001222 от 13 марта 2025 года, а также представляющего законные интересы Карлова В.Д. по ордеру №001282 от 13 марта 2025 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рассомагин С.А. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Карлову Владиславу Дмитриевичу, Ильинской Ульяне Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2019 г. Карлов В.Д., посредством изготовления поддельного договора купли-продажи переоформил в МРЭО ГИБДД МВД в собственность транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности.

Автомобиль он не продавал, договор купли-продажи с Карловым В.Д. не заключал, денег от продажи транспортного средства от Карлова В.Д. не получал. Договор купли-продажи заключен посредством изготовления поддельной подписи истца.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска от 29 ноября 2019 г., заключенный между Рассомагиным С.А. и Карловым В.Д. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ильинской У.О. на транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска.

Признать за Рассомагиным С.А. право собственности на транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска.

В свою очередь Ильинская У.О. обратилась со встречным иском к Рассомагину С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Мотивируя иск, указала, что 25 декабря 2023 г. приобрела в собственность у Карлова В.Д. транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска за 200 000 рублей.

Вместе с автомобилем ей переданы: дополнительный комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство выбыло из владения Карлова В.Д. по его воле, по результатам достигнутой сторонами договоренности о продаже автомобиля. На момент заключения сделки ей не было и не могло быть известно о правопритязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД обременений, ограничений не установлено.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№ и отменить обеспечительные меры.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2024 г. исковые требования Рассомагина С.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ильинской У.О. удовлетворены.

Ильинская У.О. признана добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VTN №№.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN № №, наложенные на основании определения суда от 23 июля 2024 г. после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2024 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Ильинской Ульяны Олеговны к Рассомагину Сергею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№ и в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mersedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№, наложенных на основании определения суда от 23 июля 2024 г. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассомагина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ильинская У.О. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправомерно признал её требования преждевременными, по ходатайству Рассомагина С.А. она привлечена была соответчиком к участию в деле, не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Отказ ей в удовлетворении её встречных требований создает препятствия в доступе к правосудию и нарушает её права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Ильинской Ульяны Олеговны и Карлова Владислава Дмитриевича- Малания Р.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2021 г. Рассомагин С.А. продал, а Карлов В.Д. приобрел автомобиль марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN № № № за 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Рассомагин С.А. ссылается на то, что являясь собственником спорного автомобиля, каких-либо действий по продаже его не совершал, договор купли-продажи не подписывал, в связи с чем и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29 ноября 2019 года.

Однако предметом исследования в суде был договор от 1 сентября 2021 года, в отношении которого в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 15 мая 2024 г., выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Рассомагина С.А. в строке «подпись» в договоре купли-продажи от 1 сентября 2021 г., выполнена не самим Рассомагиным С.А., а другим лицом (л.д. 106-116, т.1).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 209, 167,168,218,235,454,456,458,224, ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», пришел к выводу о волеизъявлении истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля, недоказанности нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки, тем самым отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки по купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая встречные исковые требования Ильинской У.О., районный суд исходя из того, что последней представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ей спорного автомобиля, передачи и его оплаты по договору купли-продажи, все ее последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем, страхование ответственности по полису ОСАГО, пришел к выводу о признании Ильинской У.О. добросовестным приобретателем.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рассомагина С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2019 г.

Апелляционной инстанцией указано, что из текста искового заявления, а также из заявления об уточнении исковых требований видно, что Рассомагин С.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, от 29 ноября 2019 г., заключенный между Рассомагиным С.А. и Карловым В.Д., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ильинской У.О. на транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, признать за Рассомагиным С.А. право собственности на транспортное средство марки Mercedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска (л.д. 7-8, 136, т. 1).

Оснований для удовлетворения исковых требований Рассомагина С.А. о признании договора купли-продажи от 29 ноября 2019 г. судебная коллегия не усмотрела, поскольку в указанный период договор с ответчиком не заключался.

Предметом проверки в суде первой инстанции являлся договор купли- продажи автотранспортного средства от 1 сентября 2021 г., заключенный между Рассомагиным С.А., и Карловым В.Д., однако требований о признании указанного договора недействительным истцом заявлено не было.

Изначально заявляя требование о недействительности договора купли-продажи от 29 ноября 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком Карловым В.Д. в связи с его не подписанием, в качестве последствия заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество без учета последующего отчуждения автомобиля Ильинской У.О., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверно избранном способе защиты права, поскольку удовлетворение требования о расторжении договора не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде признании права истца на спорное имущество, учитывая неоднократное последующее отчуждение.

Суд апелляционной инстанции указал, что права Ильинской У.О. не затрагиваются и не нарушаются, поскольку она не является стороной сделки. Требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 г., заключенного между Карловым В.Д. (Продавец) и Ильинской У.О. (Покупатель), истребовании имущества из чужого незаконного владения Рассомагин С.А. в рамках данного дела не заявлял, в связи с чем требования о признании добросовестным приобретателем заявлены Ильинской У.О. преждевременно.

Суд апелляционной инстанции указывая, что права Ильинской У.О. не затрагиваются, поскольку она не является стороной сделки- договора купли-продажи от 1 сентября 2021 г., её права не нарушены, заявленные ею требования являются преждевременными, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ильинской У.О. к Рассомагину С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№ и для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mersedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№ №, наложенных на основании определения суда от 23 июля 2024 г., у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Арест, наложенный на транспортное средство, приобретенное Ильинской У.О., затрагивает её права и законные интересы, и при отказе в иске Рассомагину С.А. должен был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, что было сделано судом первой инстанции.

Правовые основания отмены в этой части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не указаны, какими правовыми нормами руководствовался суд апелляционной инстанции при выводах о преждевременности заявленных Ильинской У.О. требований, ведь из этого предполагается, что возможно её обращение в суд повторно, но вместе с тем отказ в удовлетворении встречного иска лишает Ильинскую У.О. повторно обращаться в суд с этим иском. Суд апелляционной инстанции создал для Ильинской У.О. препятствия в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции соблюдены не были.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не учел основания иска и возражения относительно иска, не установил, какие именно правоотношения в действительности возникли между сторонами, а потому не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

При рассуждении о необоснованности требований истца, суд апелляционной инстанции нарушил права соответчика Ильинской У.О., отменив решение суда в части отмены обеспечительных мер, наложенных на её автомобиль. Кроме того, отменяя в этой части решение и полагая права Ильинской У.О. не нарушенными, суд апелляционной инстанции не учел, что право собственности Ильинской У.О. не оспорено, не прекращено, сохранение ареста нарушает её права собственника.

В иске истцу о прекращении прав собственника Ильинской У.О. на спорный автомобиль было отказано, однако без указания мотивов заявителю отказано в отмене обеспечительных мер и без указания правовых на то оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 г. отменить в части отмены решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2024 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Ильинской У.О. и отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mersedes Benz AMG G63, 2017 года выпуска, VIN №№, наложенных на основании определения суда от 23 июля 2024 г. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.