ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6751/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2232/2023

23RS0036-01-2023-002817-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CAО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к CAО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 1 декабря 2022 года по вине водителя транспортного средства «Хендай» ФИО3 транспортному средству истца марки «Опель» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик принял у истца документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 155 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика претензию с результатами независимой экспертизы, на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 500 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в сумме 175 837,59 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 139 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2024 года решение суда отменено в части удовлетворенных требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному не содержало требований о взыскании неустойки. Считает, что требование истца о взыскании неустойки суд должен был оставить без рассмотрения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушением положений действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 1 декабря 2022 года по вине водителя транспортного средства «Хендай» ФИО3 транспортному средству истца марки «Опель» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 161 600 руб.

Однако согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизе ИП ФИО4 №2093-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 340 188,16 руб., без учета износа – 594 444,05 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130 500 руб., без учета износа - 214 900 руб., рыночная стоимость – 327 342 руб. Учитывая данное заключения эксперта, а также сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке, решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» №204-07/23 от 31 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель» в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, с учетом износа составляет 337 437,59 руб., без учета износа - 570 222,16 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № АК-011/24 от 30 августа 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года, с учетом износа составляет 312 524,13 руб., без учета износа – 521 047,77 руб., рыночная стоимость – 584 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инсценировке ДТП, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в ДТП в поврежденном состоянии.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией в добровольном порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) понесены истцом в связи с несогласием с действиями страховой компании, в связи с чем не подлежат удовлетворению в качестве судебных расходов.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений Закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, о непредоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства, о несогласии с результатами экспертизы и отклонил их как несостоятельные, что нашло отражение в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 октября 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов