ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6636/2025

УИД 34RS0002-01-2024-001457-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Горковенко В.А., Монмаря Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            АО «Ингосстрах Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1               № У-23-130884/5010-005 от 16.01.2024 в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2 по кассационной               жалобе АО «Ингосстрах Банк» на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.05.2024 и апелляционное определение                   судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного             суда от 16.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности            кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ГМ. № У-23-130884/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ингосстрах Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в                      связи с нарушением норм материального и процессуального права,            несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в             материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается                  на то, что законодательством при частичном досрочном погашении           кредита не предусмотрена возможность возврата комиссии, уплаченной заемщиком за услуги кредитора.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и                               АО Банк СОЮЗ (в настоящее время АО Ингосстрах банк) заключен договор потребительского кредита №-ПКС/99 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора, сумма кредита составляет              595 000 руб., предоставляется на срок 60 календарных месяцев, процентная ставка (фиксированная) установлена в размере 10,99%.

При заключении дополнительно договора страхования процентная ставка (фиксированная) составляет 8% годовых.

    Одновременно ФИО2 было подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и (XX) «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Согласно пункту 4 заявления на страхование, предусматриваются плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, а также компенсация заявителем расходов финансовой организации на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты в размере 96 390 руб. за весь срок страхования и подлежит единовременной уплате в пользу АО Банк СОЮЗ.

    Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Банком в качестве Страхователя Страховщику 17 850 руб., а также расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора            страхования, а также распространение условий Договора страхования в размере 78 540 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуги по присоединению к           Договору страхования в общем размере 96 390 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке АО «Ингосстрах Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен в полном объеме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с письменным требованием о расторжении договора коллективного страхования,              возврате уплаченной денежной суммы в размере 78 540 руб., составляющую расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования, а также распространение условий Договора страхования, пропорционально               сроку действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-23-130884\5010-005, в соответствии с которым требование ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой           ФИО2 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, были удовлетворены в размере 75 143,91 руб.

Удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный исходил                из того, что услуга по присоединению потребителя к программе          страхования является длящейся, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к программе страхования за время, когда заявитель уже не являлся ее участником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что услуга по включению в договор страхования является отдельной платной услугой банка и включает в себя не только услугу по страхованию, оказываемую страховщиком, но и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые банком в течение всего периода участия потребителя в договоре страхования согласно положениям договора страхования, то есть услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя; в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в договоре страхования.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от                        21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицом, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и             иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупность этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней                     со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (ч. 2.1 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом            части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.            В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которых заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В соответствии пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требования страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся           по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,              не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ингосстрах Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                           В.А. Горковенко

Д.В. Монмарь

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2025.