ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6571/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2022

УИД: 23RS0004-01-2021-001922-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Губаревой С.А., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 в лице представителя по доверенности - адвоката ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края
от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (правообладатель - ФИО4); земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (правообладатель - ФИО5).

Решение суда является основанием для признания недействительными результатов межевания и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2

Определением Анапского районного суда Краснодарского края
от 11 июля 2024 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено; ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, представителя
ФИО2 по доверенности ФИО3, на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 в лице представителя по доверенности - адвоката
ФИО3, просит об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает ее права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10 передала в собственность ФИО2 земельный участок без строений и сооружений с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м, категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Местоположение границ и площади земельного участка заявителя с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которого в результате раздела в 2014 году были образованы два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> было установлено на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 21 сентября
2020 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был передан в собственность ФИО4 В настоящее время ФИО4 предъявил заявителю иск о взыскании убытков на сумму
8 856 391 руб., ссылаясь на оспариваемое решение Анапского районного суда от 27 сентября 2022 года, которым суд аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о месторасположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по причине наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что настоящий спор не связан с реестровой ошибкой, а говорит о наличии спора о праве собственности на земельный участок.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны, в том числе заявитель и ее представитель, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о законности названного судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 без рассмотрения по существу, обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, но, если обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, такая апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта независимо от доводов апелляционной жалобы, так как она не является стороной и правообладателем спорных объектов в настоящее время.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле определен правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, поскольку материально-правовой интерес в разрешении спора вытекает из обязательств собственника объекта недвижимости (земельного участка). Непривлечение судом к участию в деле правопредшественника спорных земельных участков ФИО2 о нарушении прав заявителя кассационной жалобы не свидетельствует.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2, не привлеченной к участию в деле, без рассмотрения по существу в связи с тем, что ее права и законные интересы оспариваемым актом не затронуты, основаны на анализе судебного акта и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Правовых оснований для принятия и оценки новых представленных ФИО2 доказательств по делу (копия договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом и ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия схемы расположения земельного участка, копия договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, копия иска ФИО4, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд кассационной инстанции не имеет в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности - адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.