Дело № 88-7146/2025

        № дела суда 1-й инстанции 2-3025/2024

    УИД 61RS0004-01-2024-004540-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права    собственности на жилой дом, регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, возложении обязанности по внесению записи регистрации права собственности на жилой дом с изменением площади, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, возложении обязанности по внесению записи регистрации права собственности на жилой дом с изменением площади.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2009 года в ЕГРН согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО9 в размере 1/10 доли в праве на сложносоставной объект недвижимости, а именно: жилой дом литер А, площадью 121,6 кв. м, жилой дом литер Б, площадью 63,6 кв. м, жилой дом литер К, площадью 45,6 кв. м, сарай литер В, площадью 17,1 кв. м. Основанием является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 января 2009 года по делу № и свидетельство о праве на наследство по закону от 19 сентября 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 14 февраля 2011 года признано за ФИО9 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, литер Я, общей площадью 50,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда зарегистрировано право собственности истца на указанный объект.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 12 декабря 2011 года произведен раздел объекта недвижимости, состоящего из жилого дома литер А, площадью 121,6 кв. м, жилого дома литер Б, площадью 79,7 кв. м, жилого дома литер К, площадью 45,6 кв. м, объекта незавершенного строительства - жилого дома литер Я, площадью 50,9 кв. м; ФИО3 и ФИО2 выделен в собственность жилой дом литер Б, часть жилого дома литер К, площадью 19,6 кв. м, состоящего из помещений №№ № ФИО7 выделен в собственность, среди прочего жилой дом литер А, сарай литер В; ФИО1 выделен в собственность жилой дом литер Я. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Леоновой Е.А. на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома Литер А, переустроенного входа в погреб (в подвал) литер а4, веранды, литер а7, сарая литер В, туалета литер Ф, сарая литер Щ, погреба литер Э, туалета литер Ю, водопроводной колонки №.

По мнению истца, в решении суда от 12 декабря 2011 года не было прекращено право общей долевой собственности Леоновой Е.А. в размере 1/10 доли в праве на жилой дом литер Б, в связи с чем, считает государственную регистрацию права общей долевой собственности ответчиков без доли истца на указанный литер Б незаконной.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска и выражено несогласие с выводами судов при их отклонении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером № <адрес> расположенное по адресу: <адрес>а; наименование здания: жилой дом; назначение здания: жилой дом; площадью 79,7 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет 29.11.2018 на основании заявления ФИО2, ФИО3, № записи № технического плана здания от 20 ноября 2018 года, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Правообладателями здания с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности, согласно сведениям ЕГРН, по 1/2 доли в праве являются ФИО3 и ФИО2

Здание с кадастровым номером № № расположенное по адресу: <адрес>; наименование здания: жилой дом; назначение здания: жилой дом; площадью 56,1 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2023, на основании заявления ФИО1 №, технического плана здания от 21 ноября 2023 года.

Правообладателем здания с кадастровым номером № праве собственности, согласно сведениям ЕГРН является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в ЕГРН необоснованно не зарегистрировано ее право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года разрешен спор между участниками общей долевой собственности строений, расположенных по адресу <адрес>.

Судом установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого <адрес> площадью 121,6 кв. м, <адрес> площадью 79,7 кв. м, жилого дома Литер «К», площадью 45,6 кв. м, незавершенного строительством жилого дома Литер «Я», площадью 50,9 кв. м, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: - ФИО2 - 15/100 долей; ФИО3 - 25/100 долей; Леоновой (ныне ФИО1) Е.А. - 1/10 доли; ФИО7 - 7/14 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года за ФИО9 признано право собственности на незавершёФИО5 строительством жилой дом Литер «Я», общей площадью 50,9 кв. м, в том числе жилой 25,7 кв. м, расположенный по <адрес>.

Судом произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома <адрес> площадью 79,7 кв. м, жилого дома Литер «К», площадью 45,6 кв. м, незавершенного строительством жилого дома Литер «Я», площадью 50,9 кв.м., хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: в собственность ФИО3, ФИО8 выделен жилой дом <адрес> общей площадью 79,7 кв.м., а также часть жилого дома литер «К», находящегося в стадии разрушения, состоящий из помещения №№ 3,4 общей площадью 19,6 кв.м., а также вход в погреб (в подвал) литер <адрес> туалет <адрес> сарай литер «М», сарай литер «О». В собственность Леоновой (ныне ФИО1) Е.А. выделен жилой дом литер «Я» общей площадью 50,9 кв.м, а также туалет литер «И». В собственность ФИО7 выделен жилой дом литер «А» общей площадью 121,6 кв.м, а также вход в погреб (в подвал) литер «а4», веранда литер «а7», сарай литер «В», туалет литер «Ф», сарай литер «Щ», погреб литер «Э», туалет литер «Ю», водопроводная колонка №.

Против указанного варианта выдела долей в праве общей долевой собственности, как следует из текста решения суда, ФИО9 не возражала.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности ФИО2, ФИО3 возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта, в результате которого произведен раздел строений в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращено право общей долевой собственности всех ее участников, не оспоренного истцом по настоящему делу в установленном законом порядке, отсутствуют основании полагать о наличии оснований для признания права собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом <адрес> отсутствующим, как и отсутствуют основания для возложения обязанности на регистрирующий орган по регистрации 1/10 доли ФИО1 в праве на жилой дом <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска о возложении обязанности по внесению записи регистрации права собственности на жилой дом с изменением площади, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен жилой дом литер «Я», при обращении в регистрирующий орган правоустанавливающих документов в подтверждение указанного обстоятельства не представила, то оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа и возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести запись о регистрации за ФИО1 права собственности на изменение площади литера Я, кадастровый № в соответствии с данными технического плана 2023 года не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца обоснованно сослались на то, что ранее в судебном порядке произведен выдел долей участников общей долевой собственности в строениях, что свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов, не усмотревших оснований для признания действий регистрирующего органа при приостановлении государственного кадастрового учета незаконными, ввиду соблюдения регистрирующим органом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Грымзина

        О.П. Богатых

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 03 апреля 2025 года