ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8110/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-194/2024

91RS0023-01-2023-001538-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО9, в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО10 в лице законного представителя ФИО2

ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, подали встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2024 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, удовлетворены; признано право собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях за: ФИО1 - 1/7 доли, ФИО2 - 1/7 доли, ФИО10 - 1/7 доли, ФИО3 - 1/7 доли, ФИО4 - 1/7 доли, ФИО4 - 1/7 доли, ФИО6 - 1/7 доли.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО9 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчиков судебных расходы в пользу ФИО1 в размере 124 924 рублей, в пользу ФИО2 в размере 137 567 рублей 20 копеек.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года определение от 23 сентября 2024 года отменено, рассмотрено заявление по существу; заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично; с Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в адрес Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым не поступало согласий от всех участников Договора социального найма № 65 от 7 июня 2019 года о передаче в общую долевую собственность спорную квартиры в порядке приватизации, вследствии чего, Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым не могла удовлетворить требования истцов в административном порядке.

Определением от 21 февраля 2025 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение вопроса о признании права собственности вне судебного порядка не являлось возможным, то требования заявителя о взыскании судебных расходов, как с администрации Черноморского сельского поселения, так и с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6 следует признать необоснованным, так как ответчики, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения дела, не нарушали и не оспаривали прав истцов.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, ФИО3 и члены семьи обратилась в Администрацию Черноморского поселения Черноморского района Республики Крым с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; данное заявление подписано нанимателем и членами семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Администрацией Черноморского поселения Черноморского района Республики Крым отказано в передаче в общую долевую собственность вышеуказанного помещения, в связи с представлением неполного пакета документов, а именно на ордере на вселение №303 от 24 декабря 1993 года отсутствует подпись должностного лица, выдавшего документ.

Кроме того, в своих возражениях в суд, Администрация Черноморского поселения Черноморского района Республики Крым возражала против удовлетворения требований истцов ФИО11 (л.д. 59-60 т. 1).

Указав, что исходя из характера правоотношений между истцами и ответчиком - администрацией Черноморского поселения Черноморского района Республики Крым, а также учитывая, что обращением в суд с исковыми требованиями послужил отказ ответчика в предоставление в собственность жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении заявлений истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав на принцип разумности, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных затрат, принял во внимание объем выполненных представителем истцов услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их незначительную продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, особенности материального правоотношения.

При удовлетворении в части требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российский Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым не могла удовлетворить требования истцов в административном порядке ввиду того, что не поступало согласий от всех участников Договора социального найма № 65 от 7 июня 2019 года о передаче в общую долевую собственность спорную квартиры в порядке приватизации, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как установлено судом, основанием отказа в передачу в общую долевую собственность спорного помещения истца послужило не предоставление полного пакета документов, в частности на представленном ордере №303 от 24 декабря 1993 года отсутствует подпись должностного лица, выдавшего документ (Том I л.д. 195).

Изложенное принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций, не согласиться с которой кассационной суд общей юрисдикции оснований не находит, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   А.В. Супрун

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года