ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8216/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2313/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-39642/2024

УИД 23RS0037-01-2024-002598-82

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Авериной Е.Г.,

                               рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХОРС» о признании права собственности на машино-место,

                               по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 ООО «ХОРС» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХОРС», в котором, с учетом уточнений, просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: машино-место №, подвал № б/н, кадастровый №, площадью - 19,1 кв.м; машино-место №, подвал № б/н, кадастровый №, площадью -13,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, м/м 6 и 7; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ расчеты ответчика с участниками долевого строительства, и по всем договорам, по приему денежных средств осуществляются только в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет организации, контрольно-кассовая техника должна быть снята с регистрационного учета в налоговом органе, который является локальным актом ответчика, заинтересованного в исходе дела в его пользу, и мог быть изготовлен исключительно в указанных целях; на отсутствие оценки доказательств из материалов уголовного дела №, возбужденного                        ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ответчика, по которому ФИО2 признан потерпевшим; на нарушение процессуальных прав последнего, так как обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие истца, не уведомленного о дате и времени судебного заседания.

На кассационную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе.

К кассационной жалобе, а также к возражениям на жалобу приложены дополнительные доказательства, что оценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ХОРС» по ордеру № от             ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее - Инвестор) и ООО «ХОРС» (далее - Заказчик-Застройщик) заключен Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельных участках, а Инвестор обязуется передать Заказчику - Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации Проекта.

По завершении инвестиционного проекта Заказчик - Застройщик передает Инвестору машино-места пропорционально внесенным Инвестором инвестиций. По договоренности сторон, Инвестор передает Инвестору машино-места в количестве 2 штук, порядковый № и 7, общей площадью 32.,4 кв.м, которые оцениваются в размере 500 000 руб., фактически расположены в подземной парковке многоквартирного жилого дома «Орион-2» на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1. Договора инвестирования также определен размер инвестиций, который составляет 500 000 руб.

Согласно доводам истца, указанная сумма оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой исх. № Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ХОРС».

Согласно доводам ответчика, указанная истцом справка в качестве доказательства оплаты ООО «ХОРС» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку Договор инвестирования ФИО2 на бухгалтерском учете ООО «ХОРС» не значится. Денежные средства на расчетный счет ООО «ХОРС» согласно банковской выписке с                ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расчеты с участниками долевого строительства и по всем договорам по приему денежных средств осуществляются только в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет организации. Контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Суд первой инстанции, оценив пояснения свидетелей                       ФИО2, ФИО5, представленную истцом справку исх. № Б/н от                 ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «ХОРС», как ненадлежащее доказательство и не подтверждающую передачу последнему денег за машино-место №, подвал № б/н, кадастровый №, площадью - 19,1 кв.м; машино-место №, подвал № б/н, кадастровый №, площадью -13,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, м/м 6 и 7, в отсутствие других письменных доказательства в подтверждение довода об исполнении денежных обязательств по договору перед ООО «ХОРС», свидетельские показания таковыми не являются, в отсутствие со стороны ФИО2 доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 (отца) на право выступать в отношениях по заключенному истцом договору с ООО «ХОРС», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сославшись на положения статей 8.1, 131, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от                       11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, оснований для удовлетворения иска также не нашел.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО9

При вынесении оспариваемых судебных актов судами двух инстанций в основу решения положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в материалы дела как доказательство отсутствия оплаты по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ расчеты ответчика с участниками долевого строительства и по всем договорам по приему денежных средств осуществляются только в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет организации, контрольно-кассовая техника должна быть снята с регистрационного учета в налоговом органе.

Истцом в жалобе отмечено об отсутствии со стороны ответчика доказательств о существовании данного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (приказ о ведении учетной политики, где указана градация по журналам учета, выкопировка из регистрационного журнала учета приказов и пр.), в общем доступе данный приказ нигде не размещен, каким-либо общедоступным способом узнать о его существовании невозможно.

Кроме того, данный приказ относится к приказам по организации работы предприятия, оформляемых внутри компании в процессе ее хозяйственной деятельности, и не распространяется на права и обязанности третьих лиц, в то время как Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, являющимся контрагентом ответчика, является двухсторонним документом, которым закреплены все основные права и обязанности сторон.

При этом Договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и никем из его сторон не оспорен, не расторгнут, в процессе рассмотрения дела ответчиком требования о его расторжении, о признании его недействительной сделкой не заявлены, а также заявление об исключении справки об оплате по договору инвестирования из числа доказательств по делу, как сфальсифицированной, не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2. заключенному между сторонами Договора инвестирования: «Инвестиции направляются на реализацию Проекта в сроки, установленные Графиком финансирования, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, или на счета подрядчика путем оплаты выставленных в адрес заказчика-застройщика счетов или внесение наличных подрядчику исполнителю».

Таким образом, согласно условиям Договора инвестирования был закреплен наличный способ оплаты по договору, что и было выполнено истцом.

В подтверждение оплаты была выдана справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. за объект машино-места инвентарный номер № и 7, общей площадью ориентировочно 32,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме «ОРИОН-2» по адресу: <адрес>, оплачено ФИО2 своевременно и в полном размере - 500 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед застройщиком у инвестора не имеется.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с Указаниями Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении наличных расчетов» (п. 6), №-У от                               ДД.ММ.ГГГГ «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

Оплачивая наличными денежными средствами, истец таким образом выполнил условия заключенного Договора инвестирования.

Согласно справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком, подписанной его руководителем, который еще является и основным учредителем, имеющей печать организации и содержащей однозначные сведения о том, какие объекты приобретены истцом, за какую сумму, а также об оплате истцом указанной суммы и отсутствии задолженности перед Застройщиком, учитывая, что до настоящего времени ответчик к истцу с требованиями и/или претензиями о взыскании задолженности по договору инвестирования не обращался, что свидетельствует об отсутствии финансовых претензий у застройщика и расчеты между сторонами произведены в полном объеме, доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете» указан перечень объектов бухгалтерского учета, при этом обязанность о надлежащем ведении бухгалтерского учета возложена на юридическое лицо. Истец, как добросовестный участник договорных отношений, законодательно не наделен правами о контролировании внутренних бухгалтерских операций юридического лица, что должно было быть учтено судами первой и апелляционной инстанции при оценке совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суды первой и второй инстанций вышли за пределы рассмотрения исковых требований и квалифицировали заключенный между сторонами Договор инвестирования неисполненным, в то время как подобных требований, в том числе встречных, ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны квалифицировать Инвестиционный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, при квалификации инвестиционного договора как договора создания будущей недвижимой вещи необходимо учитывать, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В рассматриваемом случае инвестиционный договор является не только инвестиционным договором, но и договором создания будущей вещи, то есть к нему должны быть применены соответствующие нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон.

Для признания договоров различного вида договорами долевого участия необходимо соблюдение двух фактов: - соответствие лица, осуществляющего строительство, требованиям закона, выдвигаемым к застройщику, и - соблюдение существенных условий договора долевого участия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г. следует, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. При этом такие случаи не ставятся в зависимость от государственной регистрации договора.

В свете изложенного суду следовало установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с точки зрения условий договора и закона, регулирующего спорные правоотношения, определить объем взаимных прав и обязанностей сторон и их исполнение, определить последствия прекращения договорных обязательств, если такой факт будет установлен, и разрешить спор по существу.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 - 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Однако постановленные по делу решение и апелляционное определение вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны без учета норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению, суд не привел мотивов по которым отверг доводы истца, нарушив тем самым принципы равенства и состязательности гражданского процесса.

Нижестоящие суды подошли к разрешению настоящего спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали, допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Таким образом, доводы ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

Е.В. Самойлова