ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-8449/2025

                    № дела в суде 1инстанции 2-3578/2024

УИД 23RS0031-01-2024-003231-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                         13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Александра Ивановича к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании задолженности отсутствующей и обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Черных Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

Черных А.И. обратился в суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просил применить срок исковой давности к задолженности, сформированной до 01 марта 2021 года, обязав ответчика осуществить в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перерасчет Черных А.И. размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени путем списания задолженности основного долга в размере 14 512, 32 руб. и пени в размере 726,51 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Черных А.И. отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - Черных Р.А. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года апелляционная жалоба Черных Р.А.    оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Черных Р.А. является сособственником квартиры, при этом не был привлечен к участию в деле, следовательно, и на него возлагается обязанность по оплате отсутствующей задолженности. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на возможность Черных Р.А. обратиться с самостоятельным иском к Фонду, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела,    Черных А.И. на праве собственности принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с ноября 2014 по декабрь 2023 за ним числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в сумме - 10351,30 руб., из которых 9243,96 руб. - сумма основного долга, 1107,34 руб. - пени (по состоянию на 20 мая 2023 года).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 407, 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца, а истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о его правах и обязанностях, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при оставлении апелляционной жалобы Черных Р.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года    N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце 4 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо установить разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, правовые последствия судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Поскольку при разрешении настоящего дела вопрос о правах заявителя кассационной жалобы не разрешался, какие-либо обязанности на него решением не возложены, принятое судом решение не влечет нарушение его прав и законных интересов с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, то судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об оставлении апелляционной жалобы Черных Р.А. без рассмотрения по существу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Романа Александровича - без удовлетворения.