ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9436/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-208/2024

УИД 23RS0042-01-2023-004773-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                        11 апреля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Грибанова Ю.Ю., изучив в порядке п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельных участков,

установил:

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения об утверждении мирового соглашения, как вынесенного с существенными нарушениями норм права.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступившие возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, судья пришел к выводу, что утверждение заключенного сторонами мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда невозможно согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу об урегулировании спора путем установления границ участков сторон в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант № и исполнительский чертеж №), суд первой инстанции указал на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения.

Из материалов дела, принимая во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты, следует, что границы формируемого многоконтурного земельного участка ФИО1 в соответствии с принятым судом вариантом подлежат установлению путем определению его контуров в границах разных населенных пунктов (контур 1 в <адрес> – земельный участок с номером № площадью 4 344 кв.м, контур 2 в <адрес> - земельный участок с номером № площадью 3 166 кв.м).

Между тем, в соответствии с положениями пп. 11 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования. При этом, под пересечением границ земельного участка понимается, в том числе, расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

В этой связи, утверждение результатов кадастровых работ путем заключения мирового соглашения невозможно, так как входит в прямое противоречие с императивными требованиями закона.

При утверждении мирового соглашения судом не обсуждался вопрос о соответствии заключенного соглашения положениями пп. 11 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, отсутствуют такие выводы и в заключении ООО «Экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу противоречия закону утвержденное судом мировое соглашение является фактически неисполнимым, так как при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете и государственной регистрации прав в соответствующего земельного участка в осуществлении кадастрового учета будет отказано по причине противоречия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Таким образом, окончательное урегулирование спора, требований и притязаний сторон в результате прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения достигнуто не было, в то время как из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вопреки целям примирительных процедур, утверждение мирового соглашения создало неопределенность в правоотношениях сторон и не позволило прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

При этом ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства.

В нарушение приведенных правовых норм суд утвердил мировое соглашение без заявления о рассмотрении данного вопроса в отсутствие неявившегося лица, тем самым создав неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения, а также не установив совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции – Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья                                         Грибанов Ю.Ю.