ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13082/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-172/2024

УИД: 61RS0002-01-2023-004396-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАД к БЕИ об устранении нарушения прав собственника, встречному иску БЕИ к МАД о признании и исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спрора: администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области,

по кассационной жалобе представителя МАД по доверенности ЛЕС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика МАД по доверенности ЛЕС, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

МАД обратился с иском в суд, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ББИ восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 716 кв.м, по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым №, площадью 714 кв.м, по адресу: <адрес> путем демонтажа части обшивки жилого дома и переноса забора к точкам согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости с координатами по фасаду участков X - 421703.17 Y - 2199803.30 к точке в задней части участков с координатами X - 421742.23 Y - 2199820.26 длинною по горизонтали 42,58 м; устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; привести в прежнее состояние (до реконструкции) жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,2 кв.м, и нежилое здание (летняя кухня-сарай) с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м, включая демонтаж кровли со стороны участка истца; установить на жилом доме, кадастровый №, площадью 23,2 кв.м, нежилом здании (летняя кухня-сарай), кадастровый №, площадью 19,5 кв.м, систему водоотлива, исключающую попадание воды на участок истца; выкачать сливную яму №3, расположенную на границе участков, после чего засыпать грунтом до уровня земельного участка; снести летний душ, кирпичный уличный туалет и кустарник, расположенные на границе земельных участков; обязать не чинить препятствий в установке нового забора по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №; взыскать все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей

БЕИ обратилась в суд со встречным иском, просила: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (о координатах) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; внести в реестр сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами в координатах поворотных точек, установленных экспертом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года, с учётом определения суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в смежной межевой границе участка с кадастровым номером № по <адрес> и участка с кадастровым номером № по <адрес>; установил по фактическому землепользованию координаты поворотных точек смежной межевой границы участка с кадастровым номером № по <адрес> и участка с кадастровым номером № по <адрес>, остальные координаты поворотных точек № 3, 4, 5, 6 оставлены без изменения; возложил на БЕИ обязанность произвести на земельном участке по <адрес> действия по установке на жилом доме площадью 23,2 кв.м, летней кухне-сарае, площадью 19,5 кв.м, системы водоотлива, демонтажу сливной ямы № 3. В удовлетворении остальной части иска МАД отказано.

Требования МАД о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично. С БЕИ в пользу МАД взыскал 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С МАД в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» взыскал оплату за выход ФИО6 в размере 20 000 рублей, а также в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взыскал оплату за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей. С БЕИ в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взыскал оплату за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года, с учётом определения суда от 5 ноября 2024 года об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования МАД удовлетворены частично. Установлены координаты поворотных точек границы участка с кадастровым номером № по <адрес> и участка с кадастровым номером № по <адрес> точек № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, остальные координаты поворотных точек № 3, 4, 5, 6 оставлены без изменения. БЕИ на участке по <адрес> обязана установить на жилом доме, площадью 23,2 кв.м, летней кухне-сарае, площадью 19,5 кв.м, систему водоотлива; демонтировать сливную яму № 3. В удовлетворении остальной части исковых требований МАД, БЕИ отказано. Заявление МАД о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С БЕИ в пользу МАД взысканы 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей на оплату услуг представителя; с МАД в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» взыскана оплата за выход ФИО6 в размере 20 000 рублей; С МАД в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взысканы оплата за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. С БЕИ в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика МАД по доверенности ЛЕС поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что МАД является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, площадью 716 кв.м, жилого дома, общей площадью 346,5 кв.м, и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2000 года, постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2006 года №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, жилого дома, площадью 63 кв.м, и нежилого помещения (гаража) общей площадью 19,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является БЕИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах характерных точек смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости.

МАД в целях определения границ своего земельного участка обратился в ООО «КГ Точно». Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГК Точно» от 31 августа 2023 года фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пересекает ранее учтенную в Едином государственном реестре недвижимости границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Максимальная ширина пересечения - 0,5 м, площадь пересечения - 13 кв.м ( том 1 л.д. 32- 35).

БЕИ для определения фактических границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ЧСГ Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации восстановленные границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не совпадают с данными Единого государственного реестра недвижимости. Для исправления ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нужно признать их границы неустановленными, а площадь декларируемой (том 1 л.д.218).

Исходя из наличия противоречий в заключениях кадастровых инженеров, в ходе рассмотрения дела по определению суда первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № № от 28 июня 2024 года определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> по состоянию на 1983 год, согласно имеющимся материалам дела, в полном объеме технически не представляется возможным.

Данные копии плана домовладения на 30 марта 1983 года (т.1 л.д.134) и абриса сьемки земельного участка домовладения от 30 марта 1983 года (т.1 л.д.211-212) имеют противоречия в части длины фасадного ограждения, проходящего от левого фасадного угла гаража Лит. «Л» до левого фасадного угла земельного участка.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует смежной границе по данным Единого государственного реестра недвижимости ввиду установленных смещений на расстояния от 0,8 до 0,43 м.

Смещения фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на расстояние величиной 0,1 м допустимы в рамках погрешности.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> установить координаты межевой границы между участками в соответствии с данными правоустанавливающих документов технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием данных о координатах характерных точек границ земельного участка, иных привязок и прочих данных о конфигурации земельного участка определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с данными правоустанавливающего документа - акта № от 8 февраля 1926 года технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием данных о координатах характерных точек границ земельного участка, а также отсутствием ранее существующих строений, определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № но <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с данными первичной технической инвентаризации - копия плана домовладения по данным на 21 июня 1975 года (т. 1 л.д. 100) технически невозможно.

В качестве первичной инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> экспертом приняты данные копии плана домовладения по состоянию на 3 января 1966 года (т. 1 л.д. 135).

По мнению эксперта сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, являются реестровой ошибкой, так как возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия данных Единого государственного реестра недвижимости сведениям первичной инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> - данным копии плана домовладения на 3 января 1966 года (1 т., л.д. 135), в части границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости являются реестровой ошибкой, так как возникли вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а именно ввиду несоответствия данных из Единого государственного реестра недвижимости сведениям первичной инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес> - данным копии плана домовладения по состоянию на 3 января 1966 года (1 т., л.д. 135), в части границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Выполненные работы в жилом доме Лит. «Б, б», расположенном по адресу: <адрес>, заключающиеся во включении строения Лит. «В, в» в состав жилого дома, включении строения Лит. «Г» в состав жилого дома, демонтаже печного очага, включении помещения пристройки Лит. «б» в состав жилого дома, относятся к понятию реконструкции жилого здания.

До производства работ по реконструкции, согласно копии плана домовладения по данным на 30 марта 1983 года, отступ жилого дома Лит. «Б,б», а также строений Лит. «В,в» и Лит. «Г» составлял 0,25-0,6 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мызникова А.С. свое заключение поддержала, пояснила, что при расчете местоположения границы учитывалась обшивка жилого дома Литер «Б». БЕИ выполнила реконструкцию своего жилого дома литер Б, которая заключается во включении в общую площадь жилого дома ранее существующего холодного помещения пристройки Лит. «б», ранее существующих строений Лит. «В, в» и Лит. «Г» с увеличением высоты строения Лит. «Г» и литер «В», устройстве единой кровли ранее существующих Лит. «Б, б» и Лит. «В, в» и других внутренних работ.

В связи с отсутствием данных о координатах характерных точек границ земельного участка, иных привязок и прочих данных о конфигурации земельного участка определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с данными абриса сьемки земельного участка домовладения от ДД.ММ.ГГГГ технически экспертам не представилось возможным (т. 2 л.д.128). В результате исследования эксперты пришли к выводу, что определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, по состоянию на 1983 год, по мнению экспертов технически не представляется возможным.

Также эксперты обратили внимание, что данные копии плана домовладения по состоянию на 30 марта 1983 года и абриса съемки земельного участка домовладения от 30 марта 1983 года имеют противоречия в части длины фасадного ограждения, проходящего от левого фасадного угла гаража литер «Л» до левого фасадного угла земельного участка.

В связи с отсутствием данных о координатах характерных точек границ земельного участка, иных привязках и прочих данных о конфигурации земельного участка определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии сданными правоустанавливающего документа - акта № от 8 февраля 1926 года, по мнению эксперта, технически не представляется возможным (т.2 л.д. 132).

Согласно данным межевого дела № работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> произведены в 2000 году, границами при его межевании являлись границы, существовавшие на местности 15 и более лет, то есть по данным до 1985 года и ранее.

Согласно данным межевого плана № от 7 октября 2009 года работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> произведены в 2009 году, границами при его межевании являлись границы, существовавшие на местности 15 и более лет, то есть по данным до 1994 года и ранее.

Из пояснений ответчика БЕИ следует, что до приобретения ею и истцом МАД права собственности на домовладения жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> был сблокирован с летней кухней литер «В» и надворным строением литер «Г» и расположен на расстоянии от 0,25 до 0,60 см от межи с соседним домовладением по <адрес>.

При этом из акта согласования границ земельного участка со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № не было возражений относительно границ принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается подписями в акте согласования границ от 7 октября 2009 года.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Как пояснил в судебном заседании истец МАД, с момента приобретения им жилого дома и земельного участка фактически межевая граница между спорными земельными участками не изменялась, ответчики лишь утепляли стены своих существовавших строений и накрывали крышу, чему он фактически не возражал. То есть, приобретая объекты недвижимости, истец приобретал земельный участок в существующих границах, которые фактически не изменялись, как границы, так и конфигурация земельного участка осталась такой же, как и на момент приобретения истцом земельного участка. Спор по межевой границе произошел после обнаружения истцом несоответствия фактической межевой границы сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы гражданского дела, заключения экспертов, установил, что смещение межевой границы между участками фактически обусловлено выступами, образовавшимися в результате возведенного ответчиком строения литер «Б», при этом положение указанного строения не менялось с 1983 года, но в результате ремонта стен их утепления, реконструкции строений фактическая межевая граница смещена в сторону земельного участка истца.

Период смещения межевой границы, причины исходя из отсутствия необходимых документов и противоречивости представленных, экспертным путем установить не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения требований истца МАД об обязании ответчика восстановить межевую границу путем демонтажа части жилого дома, переноса нежилого здания.

Из пояснений эксперта ЛРА, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что облицовка жилого дома строительными материалами (обшивка утеплителем) является ремонтными работами жилого дома с планкованными стенами, срок эксплуатации для которых установлен 30 лет, в связи с истечением данного периода стены требовали ремонта и укрепления.

В результате производства ремонтных работ по утеплению и укреплению стены дома произошло отступление жилого дома на земельный участок истца на расстояние 25 см, и в случае демонтажа выполненных работ отступ сохранится не менее чем на 6 см.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ под исследуемыми строениями № 1 и № 2 имеется выгребная яма № 1 (усл.). Между исследуемым туалетом и душем имеется выпуск трубы вентиляции с дефлектором. Расстояние от исследуемого туалета и выгребной ямы № 1 (усл.) по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 5,7 м.

Выгребная яма №1 (усл.), находящаяся под уличным туалетом и летним душем по адресу: <адрес>, расположенная на расстоянии 5,7 м от жилого дома на земельном участке по <адрес>, а также на расстоянии менее 1 м от межевой границы, противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01- 89» и пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выгребная яма № 2 (усл.), находящаяся в центральной части участка, расположенная вблизи жилого дома Лит. «3» по адресу: <адрес>, расположенная на расстоянии более 15,0 м. от жилого дома на земельном участке по <адрес>, а также на расстоянии более 1 м. от межевой границы, не противоречит требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*» и пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В углу, образованном тыльной стеной реконструированного жилого дома Лит. «Б» по <адрес> и ограждением, разделяющим земельные участки по <адрес> и <адрес>, расположена водосточная труба жилого дома Лит. «Б», а также канализационная труба серого цвета 0110 мм с дефлектором.

При осмотре ограждения, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес>, в месте расположения площадки из тротуарной плитки, а также уличного туалета по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, экспертами определено, что под существующим деревянным ограждением имеются провалы грунта, частично заполненные цементным раствором.

Выгребная яма №3 (уел.), с наибольшей вероятностью расположенная в тыльной части реконструированного жилого дома Лит. «Б» по <адрес>, вдоль межевой границы земельного участка по <адрес>, находящаяся на расстоянии 3,2 м. от жилого дома на земельном участке по <адрес>, а также на расстоянии менее 1 м. от межевой границы, противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*» и п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании выводов заключения судебной экспертизы суд установил, что сливная яма, условно названная экспертом № 3, не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм, в результате чего на участке истца образуются провалы грунта.

Оценив представленные доказательства, в том числе межевые дела, заключения и показания экспертов, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 10 статьи 22, частями 1, 2 статьи 43, частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Федерального закона от 24 июля 2007 года № 22-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика БЕИ обязанности произвести демонтаж части обшивки жилого дома и переноса забора не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж стены не может быть осуществлен без существенного ущерба жилому помещению, принимая во внимание вид постройки и срок его эксплуатации. Принимая во внимание, что жилой дом литер «Б», летняя кухня, сарай до их объединения по данным копии плана за разные годы, задолго до приобретения земельного участка истцом располагались на расстоянии от 0,25 до 0,6 м от межевой границы, оснований для их сноса и приведения в прежнее состояние (до реконструкции) не имеется. Поскольку требования МАД о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора в пользовании участком являются производными от требований о восстановлении межевой границы, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для внесения изменений в координаты поворотных точек смежной межевой границы соседних земельных участков сторон в целях приведения сведений в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическим положением на местности, об установлении координат поворотных точек смежной межевой границы участка с кадастровым номером № по <адрес> и участка с кадастровым номером № по <адрес> в точках № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, оснований для внесения изменений в координаты поворотных точек по всему периметру участка не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности снести душ, туалет, кустарник, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МАД не доказал факт реального нарушения прав расположением указанных строений на расстоянии менее 1 м от границы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что оплата за проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮФОСЭО», подлежат взысканию с МДА и БЕИ по 30 000 рублей с каждого, оплата за проведение экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с МДА, поскольку им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривает.

Вопреки доводам истца действующее земельное законодательство не содержит прямого разграничения таких способов защиты права, как исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка, они не являются взаимоисключающими.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В свете приведённых норм реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Вместе с тем установление факта наличия реестровой ошибки является лишь основанием иска, при установлении которого реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки, то есть суд, установив, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения, обязан в резолютивной части решения указать верные сведения, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда. Только лишь констатация факта наличия такой ошибки в резолютивной части решения суда без внесения верных координат характерных (поворотных) точек их прохождения оставляет спор не разрешённым.

В свете изложенного спор об исправлении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка являются связанными, а не взаимоисключающими.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил привести фактическую смежную границу между участками сторон к реестровым, полагая, что ответчик осуществляет незаконное землепользование, для чего осуществить снос части строений и перенести ограждение. Ответчик во встречном иске просила исправить реестровую ошибку в сведениях о смежной границе, указывая на то, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о координатах поворотных точек смежной границы. Согласовывая межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, стороны исходили из того, что в нем содержатся сведения о координатах фактических границ, тогда как сведения в межевом плане фактическим границам не соответствовали, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений.

Из пояснений сторон следует, что с момента приобретения ими права собственности на смежные земельные участки и строения на них фактически межевая граница между спорными земельными участками не изменялась, ответчик лишь утепляла стены своих существовавших строений и накрывала крышу, чему истец не препятствовал.

Таким образом, суд установил, что спор относительно фактической границы отсутствовал до того момента, как истцу стало известно о том, что фактическая граница не соответствует сведениям в ЕГРН.

При этом истец не указывает и не представляет доказательств тому, что смежная граница между участками сторон когда-либо соответствовала тем координатам поворотных точек, которые содержатся в ЕГРН.

По результатам разрешения спора суд установил, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям о координатах характерных точек смежной границы в Едином государственном реестре недвижимости, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Таким образом, суд установил наличие реестровой ошибки и исправил её. Решение о способе исправления реестровой ошибки, вопреки доводам стороны истца, суд принял на основании детального исследования материалов реестровых дел, межевого дела, материалов технической инвентаризации домовладений сторон, экспертных исследований, показаний экспертов, которые исследовали ретроспективу документов, касающихся как участка истца, так и участка ответчика.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, положенной в основу выводов обжалуемого апелляционного определения, не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке при отсутствии оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, а таких заслуживающих внимание доводов кассационная жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что экспертами проведено неполное исследование, что не позволило составить полные и исчерпывающие выводы.

Однако доводы о неполноте исследования судебной экспертизы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку суд не основывал решение исключительно на заключении судебной экспертизы, оценка выводам экспертов дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе суд учёл и пояснения стороны истца, кроме того неполнота исследования восполнена в ходе допроса экспертов.

Доводы истца о том, что эксперты, а за ними и суд не учли изменение размеров жилого дома на участке <адрес> после 1966 и 1983 годов, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Напротив, основываясь на исследованиях экспертов, суд пришел к выводу, что как раз таки ремонт стен дома по <адрес> привёл к уменьшению расстояния до границы с соседним участком.

Заявляя о том, что эксперты сделали акцент на соблюдение прав ответчика, истец не приводит доказательств тому, что эксперты не исследовали какие-либо документы, содержащиеся в материалах дела, которые могли повлечь иные выводы.

Доказательств тому, что ответчик переносила ограждение вглубь участка истца либо сместила в том же направлении расположение хозяйственных построек, истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Рецензия ООО «СтройТехЭксперт» по большей части содержит замечания относительно формы и содержания заключения экспертизы, но не является источником сведений о фактах, имеющих юридическое значение для дела, фактически является оценкой доказательства, что относится к полномочиям суда, а потому суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, изучена в полном объеме ретроспектива документов, связанных с формированием участков сторон, правила оценки доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса не нарушены, содержащиеся в материалах дела доказательства в целом не противоречат друг другу, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, а потому отклонив ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд тем самым нормы гражданского процесса не нарушил.

Вывод суда об отсутствии возможности и необходимости демонтажа обшивки стен дома ответчика сделан с учётом положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такое решение соответствует действующему правовому регулированию, способствует сохранению баланса интересов сторон, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции принципа состязательности гражданского процесса, а именно, не надлежащее извещение третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно сопроводительному письму уведомление о дате и времени судебного заседания направлено в адрес администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области 24 января 2025 года. Кроме того, сами третьи лица о нарушении их прав состоявшимся судебным постановлением не заявляют.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МАД по доверенности ЛЕС – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

        М.В. Миллер

Определение составлено в окончательной форме 3 июня 2025 года